Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Суховой О.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 января 2016 года

гражданское дело по иску Яушевой Л.Д. к администрации г.Нижнего Новгорода об обязании предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Яушевой Л.Д. по доверенности Беловой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яушева Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указано на то, что она зарегистрирована и фактически проживала до 2013г. по адресу: " ... ". 12.06.2013г. дом сгорел и впоследствии квартира, в которой она проживала была признана непригодной для проживания. Истцу для проживания было предоставлено жилое помещение в маневренном фонде по адресу: " ... " сроком на 11 месяцев. Далее договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования был перезаключен по тому адресу, на тех же условиях до 01.05.2016г. До настоящего времени она и ее дочь зарегистрированы в доме N " ... ", в установленном законом порядке жильем не обеспечены. В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно дополняла заявленные требования и на основании ст. 57, 86 ЖК РФ окончательно просила суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода предоставить Яушевой Л.Д. и ее члену семьи - дочери В.И.Н. во внеочередном порядке на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 34,5 кв.м.

В судебном заседании истец Яушева Л.Д. и ее представитель - по доверенности Белова Ю.А. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г.Нижнего Новгорода - по доверенности Сухова О.В. возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третьи лица - В.И.Н., администрация Ленинского района г.Нижнего Новгорода - в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 января 2016 года

постановлено обязать администрацию г.Нижнего Новгорода предоставить Яушевой Л.Д. вне очереди на семью из двух человек, в том числе на В.И.Н. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, в черте г.Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,5 квадратных метров, состоящее их двух комнат.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Нижнего Новгорода - по доверенности Суховой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Яушевой Л.Д. по доверенности Беловой Ю.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч.1.).

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пп.1, ч.2).

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Яушева Л.Д. является нанимателем по договору социального найма от 04.07.2013г. N" ... " двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в которой она проживала и имеет регистрацию по месту жительства по настоящее время. Вместе с ней вселена и имеет право на жилую площадь ее дочь - В.И.Н.

12.06.2013г. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в связи с чем, квартиры NN" ... ", " ... ", " ... ", " ... " данного дома были признаны непригодными для проживания постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 07.05.2014 г. N " ... ".

Согласно п.3.2 вышеуказанного постановления Администрации г. Нижнего Новгорода гражданам, проживающим в квартире N" ... ", должны быть предоставлены жилые помещения в соответствии с действующим законодательством по договорам социального найма.

02.06.2015г. Яушевой Л.Д. по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования было предоставлено во временное пользование с учетом дочери В.И.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " на срок до 01.05.2016г.

Материалами дела подтверждено, что Яушева Л.Д. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что квартира, в которой на регистрационном учете состоят Яушева Л.Д. и ее дочь В.И.Н. не пригодна для проживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Яушева Л.Д. и ее дочь имеет право на предоставление равнозначного жилого помещения относительно того, которое они занимали ранее, в связи с чем постановилоб обязании Администрации г. Нижнего Новгорода предоставить Яушевой Л.Д. вне очереди на семью из двух человек, в том числе на В.И.Н. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, в черте г. Нижнего Новгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 34,5 квадратных метров, состоящее их двух комнат.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, заявитель, учитывая, что семья истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, со ссылкой на положения ст.ст.49, 57 ЖК РФ указывает на то, что на администрацию г.Нижнего Новгорода возлагается обязанность предоставлять жилые помещения муниципального жилищного фонда только малоимущим гражданам в порядке их очередности, а право на получение жилого помещения во внеочередном порядке у истца отсутствует.

В этой связи суд указал, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. ЖК РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

При этом, отклоняя вышеуказанную правовую позицию представителя ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода - занятую в суде первой инстанции, суд исходил из того, что Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке

(пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В этой связи судом дано аргументированное суждение, согласно которому ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Более того, суд указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении суда, нормы материального права к спорным правоотношениям также применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Нижнего Новгорода - по доверенности Суховой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: