Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаркиной Н.Н.,

судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием Ямолдиной В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ямолдиной В.Н.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2015 года по иску Ямолдиной ВН к Шамаеву ВЕ, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Ямолдина В.Н. обратилась в суд с иском к Шамаеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" госномер N собственником которого является Шамаев В.Е., под управлением Дьяченко А.Г., и автомобиля " "данные изъяты"", собственником которого является она, под управлением Ямолдина А.В..

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" - Дьяченко А.Г. (Насырова), которая нарушила п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП ее транспортному средству причинены серьезные механические повреждения. В следствии чего, после обращения в ОСАО " "данные изъяты"" специалистами, по факту повреждения, установлена "тотальная гибель" автомобиля.

Автомобиль " "данные изъяты"" комплектации " "данные изъяты"" МТ ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен в ТД "Нижегородец" на основании договора купли -продажи стоимостью "данные изъяты", установлено дополнительное оборудование стоимостью "данные изъяты", оформлена страховка КАСКО с франшизой в СК " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты". Всего при покупке было затрачено "данные изъяты"

ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГг. перечислено ей денежные средства в размере "данные изъяты" (в пределах постоянной страховой суммы).

Однако в результате ДТП она понесла дополнительные расходы, а именно: установка дополнительного оборудования - "данные изъяты"; эвакуация автомобиля с места ДТП до автостоянки - "данные изъяты"; эвакуация автомобиля с автостоянки до автосалона "Нижегородце" - "данные изъяты"; демонтаж дополнительного оборудования - "данные изъяты"; эвакуация на автостоянку СК " "данные изъяты"" - "данные изъяты"; стоимость парктроника, вышедшего из строя в результате ДТП - "данные изъяты"; стоимость сетки ПВС защиты радиатора - "данные изъяты"; покупка и установка нового парктроника с остаточным дополнительным оборудованием - "данные изъяты"; в СК " "данные изъяты"" была оформлена страховка КАСКО договор N N от ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2015г. (365 дней) до момента ДТП от 30.04.2015г. действовала в течение 145 дней. Прекратила действие на срок 220 дней (42 597/365*220= "данные изъяты")

В связи с необходимостью наличия транспортного средства при исполнении трудовых обязанностей, а также по семейным обстоятельствам, 20.06.2015г. был приобретен автомобиль " "данные изъяты"" комплектации Comfort стоимостью "данные изъяты", убытки составляют "данные изъяты".

Ямолдина В.Н. просила суд взыскать с Шамаева В.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" возврат госпошлины пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию моральный вред в размере "данные изъяты"

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2015 года Ямолдиной В.Н отказано в удовлетворении исковых требований к Шамаеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дополнительным решением суда от 22 января 2016 года Ямолдиной В.Н отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В апелляционной жалобе Ямолдина В.Н. просит отменить решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Шамаев В.Е., так является собственником автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ямолдину В.Н., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос номер N, под управлением водителя Дьяченко А.Г. (ныне Насырова), собственником которого является Шамаев В.Е., и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением водителя Ямолдина А.В., собственником которого является Ямолдина В.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель Дьяченко А.Г. (ныне Насырова).

В результате ДТП транспортному средству " "данные изъяты"", принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО " "данные изъяты"" по страховому полису Премиум (л.д.25).

После обращения Ямолдиной В.Н. в страховую компанию, специалистами ОСАО " "данные изъяты"" установлена "полная гибель" автомобиля (л.д.28, 32).

По результатам рассмотрения заявления Ямолдниой В.Н. о выплате страхового возмещения, ей были выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" в пределах постоянной страховой суммы (л.д.31).

Из искового заявления и объяснений истицы Ямолдиной В.Н. следует, что она понесла расходы, на автомобиль и в связи с ДТП на общую сумму "данные изъяты", которые она расценивает как убытки, в результате ДТП.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства " "данные изъяты"" госномер N являлась Дьяченко А.Г. (ныне Насырова). Транспортное средство использовала на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля Шамаевым В.Е. (л.д.46 - 48, 142 - 144).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что убытки должны быт взысканы с собственника транспортного средства, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Шамаев В.Е. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Дьяченко А.Г. (ныне Насырова), по мнению судебной коллегии, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"" госномер N Дьяченко А.Г. были представлены все документы, подтверждающие ее право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, страховой полис, паспорт транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Дьяченко А.Г. (Насырова) управляла автомобилем " "данные изъяты"" госномер N, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля " "данные изъяты"" госномер N Шамаева В.Е., у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Ямолдина В.Н. обращалась с заявлением о замене ответчика Шамаева В.Е. на Насырову А.Г. (Дьяченко) (л.д.57). Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ответчика с Шамаева В.Е. на Насырову А.Г. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Ямолдина В.Н. вновь подала заявление о замене ответчика Насырову А.Г. на Шамаева В.Е., как собственника автомобиля. В судебном заседании пояснила, что не желает обращаться с требованиями к Насыровой А.Г., просила взыскать убытки с собственника транспортного средства Шамаева В.Е. (л.д. 75, 118).

Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика Насырову А.Г. на Шамаева В.Е.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ямолдиной В.Н. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику Шамаеву В.Е., от замены на надлежащего ответчика она отказалась.

Довод апелляционной жалобы истца, об имеющихся процессуальных нарушениях, не влечет отмену постановленного решения. Кроме того, истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: