Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО13

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на заочное решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО11, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Приокский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО11 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска сослалась на то, что 20.07.2016г. в 16 час. в районе *** произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Автомобиль марки *** под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО9, страховой полис ОСАГО выдан ООО "БИН Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО7), совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** под управлением доверенного лица ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, "07" октября 2015г. экспертом ООО "БИН Страхование" был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу *** руб., однако выплаченная сумма страховки не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "ПЭК". Согласно экспертного заключения N *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа *** руб. В связи с этим истец считает, что расходы, понесенные им после ДТП не покрытые страховой суммой, подлежат взысканию с собственника ТС. Итого: сумма материального ущерба составила *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО11 в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления *** руб., услуги нотариуса *** руб., услуги оценщика *** руб., за ознакомление и сбор документов *** руб., за составление искового заявления *** руб., услуги представителя - *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, требования поддержал к обоим ответчикам.

Ответчики ФИО11, ФИО9 в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БИН Страхование" явку в суд не обеспечило, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БИН Страхование".

С согласия представителя истца судом дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Заочным решением Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ФИО9 удовлетворено. Постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере*** руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы *** руб., на оплату услуг нотариуса *** руб., на оплату госпошлины *** руб., на юридические услуги *** руб., а всего *** руб. В исковых требованиях ФИО6 к ФИО11 отказать

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа удовлетворения требований к ФИО11 как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает, что ФИО9 нельзя признать надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого заключалась в использовании грузового и строительного транспорта. Особенности автомобиля *** исключают его использование для личных нужд, следовательно, данный автомобиль использовался им в коммерческих целях и между собственником и водителем были трудовые или фактически гражданско-правовые отношения. ФИО11 от предоставления таких сведений уклонился. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО11, т.к. на момент ДТП именно он был собственником автомобиля ***. Ответчик ФИО9 не имея доверенности на право владения ТС, пользовался им без надлежащего юридического оформления. Заявитель полагает, что ссылка суда на отсутствие доказательств противоправности изъятия автомобиля, как на основание исключающее ответственность ФИО11, является незаконной.

ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО12, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО11просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Указал также, что ФИО9 на момент ДТП не являлся его водителем и управлял транспортным средством по доверенности.

ФИО9, представитель ООО "БИН Страхование" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2015г. в 16 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе принадлежащего ответчику ФИО11 автомобиля марки *** под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением доверенного лица ФИО8 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** была застрахована в ООО "БИН Страхование" с лимитом страховой суммы в размере *** рублей.

Согласно предоставленной в дело копии справки о ДТП, нарушение правил дорожного движения установлено только в действиях водителя ФИО9, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба превышающего лимит ответственности страховщика с виновного лица ФИО9, управлявшего транспортным средством марки МАЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО7, а право ФИО9 на управление автомобилем не было надлежащим образом оформлено. При этом заявитель обращает внимание также на то, что ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, а особенность автомобиля *** не позволяет его использовать в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ФИО9, данных в рамках административного дела, автомобилем *** Дорожкин управлял на основании доверенности от ФИО7 Доказательств того, что ФИО9 являлся на момент ДТП работником ИП ФИО7 материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции ФИО11 подтвердил, что ФИО9 не являлся его работником. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО7 ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части (установления вины ФИО9, размера ущерба) решение суда не оспаривается и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем представленным доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи