Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО9

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о расторжении договора, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему продан автомобиль *** стоимостью *** руб. На автомобиле, находящемся на гарантии, ранее возникали недостатки лакокрасочного покрытия элементов кузова, в частности, появление коррозии (ржавчины) на крышке багажника, на обеих передних стойках ветрового окна. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки лакокрасочного покрытия в виде участков ржавчины на крышке багажника, а также выявлены локальные вспучивания с отслоением до металла на панели крыши. Для установления причин возникновения недостатков проведена автотехническая экспертиза в ООО "ВОЭК". В заключении экспертов указано, что на кузове автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия на двери задка в виде локальных участков отслаивания лакокрасочного покрытия; на панели крыши в виде локальных участков вздутия лакокрасочного покрытия - пузыри с развитием процессов подпленочной коррозии. Указанные недостатки являются производственными дефектами. Недостаток (дефект) в виде пузырей крыши относиться к существенному недостатку с технической точки зрения. В соответствии с условиями гарантии на автомашину гарантируется отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП в течение пяти лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи первому покупателю. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N ***, взыскать с ответчика стоимость автомобиля *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф, расходы на услуги по оценке *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "АвтоГрафф" по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Решением Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В правовой позиции по делу ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,

судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого истцу передан автомобиль *** стоимостью *** рублей.

В соответствии с условиями гарантии на автомашину гарантируется отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП в течение пяти лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи первому покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и ООО "АвтоГрафф" заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств. По условиям договора ООО "АвтоГрафф" принимает на себя производство работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей марки КИА.

В процессе эксплуатации на автомобиле возникали повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова, в частности, появление коррозии на крышке багажника, в связи с чем истец обращался к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" оформлен договор заказ-наряда N *** на гарантийный ремонт автомобиля, наименование работ: крышка багажника - снятие\установка, разборка\сборка, окраска. Со слов клиента описан дефект: коррозия на крышке багажника. В тот же день подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АвтоГрафф" оформлен договор заказ-наряда на работы N ***, в котором перечислены выполненные работы и материалы, использованные при кузовном ремонте автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен заказ-наряд на кузовной ремонт автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной компанией ООО "ВОЭК" в связи с обращением истца проведено обследование автомобиля, составлено заключение о том, что на кузове автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия: на двери задка в виде локальных участков отслаивания лакокрасочного покрытия; на панели крыши в виде локальных участков вздутия лакокрасочного покрытия - пузырей с развитием процессов подпленочной коррозии. Указанные недостатки являются производственными дефектами. Недостаток (дефект) в виде пузырей крыши относиться к существенному недостатку с технической точки зрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму, возместить убытки. Почтовые расходы составили *** рублей.

По заданию ответчика ООО Экспертное учреждение "Антис" по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля провело исследование, в котором указано, что на ЛКП автомобиля имеются дефекты в виде наличия очагов разрушения ЛКП, что не соответствует требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Выявленные повреждения ЛКП крыши образовались вследствие механического воздействия на поверхность кузова автомобиля, т.е. носят эксплуатационный характер. Коррозионные повреждения внутренних деталей кузова - производственный, а повреждения проема задней двери обусловлено потерей жесткости конструкции, что могло быть обусловлено как наличием производственного дефекта, так и эксплуатационной неисправностью.

Истирающие повреждения на проеме задней двери и под молдингом задней двери обусловлены недостаточной жесткостью крепления деталей друг относительно друга. Наличие следов ремонтных воздействий на заднюю дверь и боковины не позволяет однозначно отнести выявленный дефект к производственным, т.к. потеря жесткости конструкции могла быть обусловлена нарушением технологии сборки (производственный дефект), так и могла быть обусловлена изменениями свойств конструкции в результате внешнего воздействия (эксплуатационная неисправность).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи предложено предоставить ТС для устранения имеющегося производственного дефекта в рамках гарантии завода-изготовителя.

Ответчик составил калькуляцию стоимости восстановительных работ автомобиля истца на сумму *** рублей.

Определением суда по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Как следует из заключения эксперта ООО "Альтернатива" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент исследования на автомобиле "*** на капоте, двери задка, крыле переднем левом, панели крыши (косметические дефекты ЛКП в виде наслоений смолы имеются на всех лицевых поверхностях кузова) имеются дефекты лакокрасочного покрытия. По результатам исследования к эксплуатационным дефектам следует отнести сколы и царапины покрытия, наслоение битума и биологических загрязнений. Выявленный исследованием абразивный износ покрытия обусловлен причинами как эксплуатационного (на торце двери задка в нижней левой части, на заднем бампере, на крыле переднем правом), так и ремонтного характера (панель заднего левого фонаря, под декоративной накладкой двери задка). Производственных дефектов покрытия, связанных с нарушением технологии окраски деталей на заводе-изготовителе исследование не выявлено. Стоимость устранения выявленных ремонтных дефектов (допущенных при ремонте ЛКП ответчиком) в ценах официального дилера на дату исследования составляет: *** рубля.

Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре автомашины экспертом выявлены на заднем бампере повреждения аварийного характера (локальная деформация пластика с нарушением ЛКП в правой части детали) свойственные для ДТП. Имеются локальные очаги коррозии, абразивный износ (истирание) ЛКП. Указано, что ремонтному окрашиванию (ремонту), подвергались: капот, левое переднее крыло, левая задняя дверь, дверь задка, правая боковина, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое. Дверь передняя левая, боковина левая и панель крыши автомобиля с технической точки зрения ремонту не подвергались. Имеются сведения о производстве ремонта ЛКП двери задка и стоек рамы ветрового окна. Покрытие двери задка автомобиля подвергалось ремонтному воздействию и является ремонтным (восстановленным вне условий завода-изготовителя). На внешних поверхностях кузовных деталей автомобиля при осмотре обнаружены дефекты ЛКП, которые относятся к эксплуатационным. Производственных дефектов покрытия, связанных с нарушением технологии окраски деталей на заводе-изготовителе не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку товар не имеет производственных, существенных, неустранимых, проявлявшихся вновь после устранения недостатков. Возникшие после проведения ремонта дефекты панели заднего левого фонаря под декоративной накладкой двери задка являются следствием некачественного ремонта.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как предусмотрено ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что выявленный дефект обусловлен причинами как эксплуатационного, так и ремонтного воздействия, не относится к производственным дефектам покрытия. Кроме того, дефект является устранимым без несоразмерных затрат. Доказательств обратного в процессе рассмотрения дела не представлено.

Аргумент жалобы о том, что в соответствии с условиями гарантии на автомобиль КИА установлена гарантия отсутствия сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Основания для расторжения договора купли-продажи определены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела такие основания не установлены.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, является правильным.

Поскольку требования о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи