Постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 4А-670/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2015 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2015 года ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" просит состоявшиеся судебные акты изменить в части назначенного наказания.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным специалистом Дзержинского отдела - государственным жилищным инспектором "адрес" об устранении нарушений лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а именно не произвело пересчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на ОДН.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; ответом генерального директора ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" ФИО2 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи о совершении ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" судьей Павловского городского суда Нижегородской области дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" проверены и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" привлекалась к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N. По настоящему же делу ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" была привлечена к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности, нарушений требований п. 5 ст. 4.1 ст. КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку юридическое лицо привлечено за разные правонарушения.

Недостаточное финансирование, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данных, подтверждающих, что ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" обжаловало предписание, уведомило орган государственной жилищной инспекции о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ворсменская домоуправляющая компания", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Павловского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2015 года и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв