Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-649/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33-649/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г., которым частично удовлетворён иск военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Вязникова ФИО7 к управлению и начальнику отделения N 1 (финансово-расчётный пункт г. Вязьма) Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - ФРП N1) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Вязников, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в Вяземском районе Смоленской области, в период с 13 августа по 14 сентября 2015 г. в составе экипажа был направлен в г. Воронеж для проведения медико-эвакуационных рейсов.

Находясь в указанном населённом пункте, в котором не было организовано бесплатное питание и проживание, он понёс расходы, связанные с оплатой гостиницы и суточные расходы.

По прибытии к месту службы Вязников просил возместить понесённые расходы, однако управлением в удовлетворении просьбы ему отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации его воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, Вязников обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ФРП N 1 и управления 57 000 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с управления в пользу истца 48 000 руб. в счёт возмещения расходов за проживание, а в удовлетворении иска на большую сумму (в части компенсации суточных расходов), а также о взыскании денежных средств с ФРП N 1 отказал.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оформление командованием приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Отмечает, что военная служба связана с рядом ограничений и прямых запретов, которые допустимы в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон). Назначение таких запретов заключается в обеспечении эффективной служебной деятельности военнослужащих и установлении препятствий для возможного злоупотребления правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в прямую зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Пользование правами считается добросовестным, если военнослужащий осознаёт ответственность перед другими военнослужащими и государством, ориентируется на честное выполнение своих обязательств, руководствуется в поступках общественно полезным намерением, стремится избежать причинения вреда другим военнослужащим и государству. Поскольку нахождение истца в другом населённом пункте явилось формой временного прохождения им военной службы, затраты, произведённые им, управление возмещать не обязано.

Указывает, что пункты 118, 120-122 и 124 Порядка устанавливают право военнослужащих на возмещение командировочных расходов лишь в случае, если поездка военнослужащего по распоряжению командира в другую местность для выполнения служебного задания признаётся командировкой, а пункт 125 Порядка предусматривает, какие поездки не считаются командировкой. При этом решением Военной коллегии Верховного суда РФ от 12 февраля 2013 г. подпункты "а" и "з" пункта 125 Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в таковую в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей. В данном случае проживание военнослужащего в гостинице не было вызвано условиями выполнения служебного задания, наличие на это разрешения должностного лица, направившего его в служебную командировку, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с 13 августа по 14 сентября 2015 г. Вязников находился в войсковой части N в г. Воронеже, куда был направлен командиром войсковой части N на основании указаний вышестоящего командования в составе экипажа вертолета Ми-8 для исполнения своих должностных обязанностей в качестве бортового техника по выполнению медико-эвакуационных задач. В период нахождения в указанном населённом пункте жильём истец не обеспечивался и понёс в связи с этим расходы по оплате проживания в гостинице на общую сумму 48 000 руб.

Действительно, в силу подпунктов "е" и "з" пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населённом пункте, и поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Вязникова не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации Вязникову понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу истца 48 000 руб.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2016 г. по иску Вязникова ФИО7 к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" и начальнику отделения N 1 (финансово-расчётный пункт г. Вязьма) Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя названного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

13.05.2016