Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-568/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-568/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Васильеве В.А.,

с участием представителя административного ответчика - главного редактора Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция газеты "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации (далее - главный редактор) Петрачкова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления подполковника Богданова ФИО7 об оспаривании действий главного редактора, связанных с направлением на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 25 августа 2015 г. Богданов обратился к главному редактору с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) в 2013 году не годным к военной службе. В ходе индивидуальной беседы главный редактор предложил административному истцу пройти медицинское освидетельствование повторно, поскольку срок действия указанного выше заключения ВВК о категории годности к военной службе истёк в 2014 году.

Полагая, что действиями главного редактора, связанными с повторным направлением на медицинское освидетельствование нарушены его права, в том числе право на выбор места пребывания, созданы препятствия к своевременному изданию приказа об увольнении с военной службы, а также причинены физические страдания, Богданов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия главного редактора, связанные с возложением на него обязанности пройти медицинское освидетельствование в период с 26 октября по 17 ноября 2015 г. для определения категории годности к военной службе, и взыскать с указанного должностного лица в его пользу по 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением права на выбор места пребывания и причинением физических страданий.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Богданову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Петрачков не наделён в установленном порядке полномочиями для участия в деле.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Между тем, суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, и пункт 9 аналогичного положения, действовавшего до принятия вышеупомянутого.

Ссылаясь на статью 190 ГК РФ, отмечает, что, вопреки выводу суда, указание в заключении ВВК 2013 года о необходимости предоставить ему освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части свидетельствует о том, что названное заключение действительно до дня исключения его из указанных списков.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что полномочия Петрачкова оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 54-57 КАС РФ.

Отказывая Богданову в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент обращения административного истца с рапортом от 25 августа 2015 г. об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК, согласно которому он имеет категорию - не годен к военной службе, вынесенное в июне 2013 г., было не действительно. Поэтому командованием в целях реализации его права на увольнение по указанному основанию ему обоснованно предложено повторно пройти медицинское освидетельствование.

Такие выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно пунктам 11, 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, пунктам 22, 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350 (действовавшей до 25 декабря 2015 г.), пунктам 2, 3, 8, 54 упомянутого выше Положения о военно-врачебной экспертизе и аналогичному положению, утверждённому постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, действовавшему до 31 декабря 2013 г., которыми руководствовался суд.

Правильно суд оценил и обстоятельства, связанные с требованием административного истца о компенсации морального вреда, и, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу названной компенсации.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы оспариваемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба административного истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 г. по административному исковому заявлению Богданова ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

22.04.2016