Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-719/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-719/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя Голубкова ФИО7 на определение судьи Московского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Калужского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2009 г. частично удовлетворено заявление Голубкова об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт. Суд обязал командира и жилищную комиссию указанной воинской части в установленном жилищным законодательством порядке рассмотреть вопрос о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г. N КГ-2019 решение в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от 21 марта 2009 г. (протокол N 3/09) и возложении на командира и жилищную комиссию воинской части обязанности по рассмотрению вопроса о принятия заявителя на жилищный учёт, отменено. В удовлетворении заявления Голубкова в указанной части требований отказано.

Двадцать девятого марта 2016 г. Голубков обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стало известно существенное для дела обстоятельство, а именно наличие постановления Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054, которым утверждены Правила учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила).

Определением судьи от 1 апреля 2016 г. в принятии заявления Голубкову отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование этого ссылается на обстоятельства гражданского дела по его заявлению и принятые по делу судебные постановления.

Кроме того, указывает, что с постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054 он ознакомился в 2013 году, когда обратился в Калужский районный суд г. Калуги с заявлением об отмене решения начальника территориального отделения (заселения) в Калужской области - г. Калуга Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении. Однако как вновь отрывшееся обстоятельство Правила стали известны ему 24 марта 2016 г. До этого он исчерпал все установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ и Кодексом административного производства РФ возможности восстановить свои нарушенные права.

Обращает внимание на отсутствие у него юридического образования и обязанности знать закон. Тот факт, что Правила существовали, но суд, представители заинтересованной стороны и юрист, к которому он обратился за квалифицированной помощью для восстановления нарушенных прав при увольнении с военной службы, их не применили, указывает на то, что он о них не знал. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Отмечает, что пункт 3 статьи 246 ГПК РФ (применявшегося до 15 сентября 2015 г.) предоставлял суду в отличие от искового производства право выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований с целью обеспечения полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установления дополнительных гарантий прав граждан на судебную защиту. Такая позиция следует и из определения Конституционного суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 237-О-О.

Полагает, что подпункт "а" пункта 6, подпункт "з" пункта 7 и пункт 10 параграфа 2 Правил подлежат применению по его гражданскому делу в соответствии с частями 2, 4 статьи 5, частью 3 статьи 49 ЖК РФ и абзацами один, двенадцать пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В соответствии с Правилами поднаём и перерегистрация не являются действиями, направленными на ухудшение жилищных условий, а, напротив, являются основанием для признания нуждающимся в жилье.

Отмечает, что статья 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает гражданина при смене места жительства зарегистрироваться по новому месту жительства, снявшись с регистрации по старому.

Обращает внимание на то, что к частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 314 КАС РФ, который в соответствии со статьёй 95 того же кодекса может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Ссылаясь на статьи 2, 18, 19, 40, 45, 46 Конституции РФ, указывает, что суд обязан защитить его права.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая Голубкову в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г., судья верно исходил из того, что Правила, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, способное повлиять на принятие судебного акта, были утверждены постановлением Правительства РФ 6 сентября 1998 г., существовали на день принятия судебного постановления и находятся в общем доступе, позволяющем ознакомиться с их содержанием.

В этой связи судья пришёл к верному выводу о том, что заявление подано Голубковым с пропуском трёхмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а отсутствие в заявлении ходатайства о восстановлении данного срока является основанием для отказа в его принятии.

Такие выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно частям 1-3 статьи 346 и статье 348 КАС РФ.

При этом в оспариваемом определении Голубкову разъяснено, что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении требований, установленных главой 37 КАС РФ.

Приобщение заявления о восстановлении процессуального срока к частной жалобе не свидетельствует о том, что Голубковым соблюдён порядок, предусмотренный названной главой Кодекса, обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы об обстоятельствах ознакомления заявителя с Правилами и о необходимости применения их к спорным правоотношениям при рассмотрении и разрешении дела по его заявлению не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка им могла быть дана судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока при наличии соответствующего ходатайства на стадии подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при рассмотрении заявления по существу в случае восстановления указанного срока.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского окружного военного суда от 1 апреля 2016 г. об отказе в принятии заявления Голубкова ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 ноября 2009 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь Л.Ф. Урманчеева

11.05.2016