Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В., при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "Промышленно-финансовая компания Балтимор-Текстиль" на решение Советского районного суда города Иванова от 08 октября 2015 года по иску ООО "Промышленно-финансовая компания Балтимор-Текстиль" к ООО "Росгосстрах", Страховому акционерному обществу "ВСК", Вилкину О.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

ООО "Промышленно-финансовая компания Балтимор-Текстиль" (далее - ООО "ПФК Балтимор-Текстиль") обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", САО "ВСК", Вилкину О.Г о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указало, что является собственником автомобиля Мерседес, г/н "", застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО от "" года. В период действия договора страхования в результате ДТП от "" года с участием автомобиля МАЗ, г/н "", под управлением водителя Вилкина О. Г., автомобиль истца под управлением водителя С.В. А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере "" рубль, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила "" рубля 00 копеек. Обратившись в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец предоставил все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата не была произведена. Обратившись в САО "ВСК", где дополнительно застрахована ответственность виновника ДТП, истец страховую выплату также не получил. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховое возмещение в размере "" руб.; со страховой компании САО "ВСК" по договору ДСАГО страховое возмещение в размере "" руб.; с Вилкина О.Г. ущерб в размере ""руб., судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере "" руб., госпошлину в размере "" рублей.

С учетом уточненного предмета иска, ООО "ПФК Балтимор-Текстиль" просило суд взыскать с ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховое возмещение в размере "" руб.; со страховой компании САО "ВСК" по договору ДСАГО страховое возмещение в размере "" рублей: с Вилкина О.Г. ущерб в размере "" рублей; а также со всех ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ""рублей и госпошлину в сумме "" рублей.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 08 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Промышленно-финансовая компания Балтимор-Текстиль" взыскано страховое возмещение в размере "" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "" руб.

Также решением суда с САО "ВСК" в пользу ООО "Промышленно-финансовая компания Балтимор-Текстиль" взыскано страховое возмещение в размере "" руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере "" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "" руб. В удовлетворении иных требований решением суда отказано.

Дополнительным решением суда от 29 октября 2015 года с САО "ВСК" в пользу ООО "ПФК Балтимор-Текстиль" взыскана величина утраты товарной стоимости в размере "" руб. и госпошлина в размере "" руб.

Истец ООО "ПФК Балтимор-Текстиль" с решением суда не согласилось, подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе выражено несогласие с заключением судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы. Истец также полагал незаконным применение судебным экспертом при проведении исследования Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчики - ООО "Росгосстрах", САО "ВСК", третьи лица - С.В.А., С.О.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракитин А.А. доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ракитина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО "ПФК Балтимор-Текстиль" является собственником автомобиля Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак "", застрахованным по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" от "" года (л.д.86).

"" года в период действия указанного договора страхования на "адрес" в результате ДТП с участием автомобиля МАЗ 551605-4121 государственный регистрационный знак "", под управлением водителя Вилкина О.Г., и автомобиля истца под управлением водителя С.В.А., транспортное средство последнего получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "" года, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "" года, постановлением по делу об административном правонарушении от "" года (т.1 л.д.14-16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "" года, постановлению об административном правонарушении от "" года, справке о ДТП от "" года виновным в ДТП признан водитель Вилкин О.Г., который, управляя автомобилем МАЗ 551605-4121 государственный регистрационный знак "", нарушил п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя С.В.А., управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д.14-16).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 551605-4121 государственный регистрационный знак "" была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности "" руб. и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму "" руб. (л.д.17, л.д.121).

"" года с соответствующими документами и заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" (л.д.82-84) и САО "ВСК", однако ответчики не выплатили страховое возмещение, досудебная претензия истца от "" года в ООО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, в связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая судом была назначена по делу судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М".

Согласно заключению эксперта Ш.Ф.В. от "" года N "" повреждения транспортного средства Мерседес Бенц СГ350 государственный регистрационный знак "": дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса переднего R21, крышка зеркала заднего вида правого, корпус зеркала заднего вида правого, ручка двери передней правой, ручка двери задней правой, боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего правого R21, ремень безопасности 3-го ряда сидений правый, головная подушка безопасности правая, стойка правая центральная, петля двери задней правой верхняя, ремень безопасности заднего правого пассажира, жгут проводов для двери задней правой, облицовка арки колеса заднего правого, боковая подушка правая, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сидения переднего правого, набивка спинки сидения переднего правого, указанные в акте осмотра N "" от "" года ИП О.А.Н. являются следствием ДТП от "" года, соответствуют обстоятельствам ДТП, остальные повреждения зафиксированные в акте осмотра N "" от "" года ИП О. А.И. не являются следствием указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 423-П определена в размере "" рублей (т. 1 л.д. 194-257). величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно судебной товароведческой экспертизе N "" от "" года ООО "М" составляет "" рублей (т.2 л.д.131-156).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заключение ООО "М" от "" года N "" и заключение от "" года N "", с учетом установленного факта ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, верно определив ко взысканию с ООО "Росгосстрах" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенной экспертным заключением суммой "" руб. и размера лимита страховой суммы в ""рублей.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает не обоснованными.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и существенных противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение было поддержано экспертом в ходе неоднократных допросов в суде первой инстанции, имеющиеся несущественные недостатки заключения были устранены в ходе судебного следствия и не повлияли на правильность выводов эксперта относительно характера повреждений, механизма их образования и размера ущерба.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, исключение экспертом ряда повреждений как не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место "" года, подробно мотивировано в экспертном заключении. В заключении содержаться фотоснимки, в том числе тех повреждений, которые эксперт посчитал не связанными с ДТП. В судебном заседании эксперт Ш.В.Ф. выводы экспертизы подтвердил. Заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании противоречий не содержат. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование выводов эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключение, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта Шувалов Ф.В. в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд правомерно учел факт непредставления транспортного средства истцом для проведения экспертизы, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по тем повреждениям, связь которых с данным ДТП не подтверждена.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца. Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на выводы специалистов М.М.А. и У.А.Н. не свидетельствуют о неполноте и противоречивости выводов судебного эксперта и не являются основанием для отмены решения суда. Выводы специалистов не подменяют собой заключение эксперта в силу закона, который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Данная рецензии специалистов не свидетельствует о том, что сведения и выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, не соответствуют действительности или являются неверными. Оценка указанным доказательствам в решении суда дана, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении специалиста М.М.А. также содержатся выводы о том, что не все заявленные повреждения являются следствием данного ДТП. Истец утверждал, что транспортное средство на момент, предшествующий ДТП, было полностью исправным. Объяснений относительно обстоятельств возникновения повреждений, которые были исключены обоими специалистами, от истца не получено.

Судом верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и верно оценено поведение сторон, страховщика и страхователя, в ходе возникших правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств размера ущерба по всей истребуемой сумме и наличие причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями и действиями причинителя вреда, ответственность которого застрахована. Напротив, страховые компании в ходе рассмотрения дела доказали, что только часть повреждений связана с данным ДТП, и является результатом виновных действий Вилкина О.Г.

Судебная коллегия соглашается с доводами страховых компаний о том, что действия истца в рассматриваемом споре не могут быть расценены как добросовестные. Лицо, требующее выплаты страхового возмещения уклонилось от предоставления автомобиля к осмотру страховщиком при отсутствии правовых оснований для этого. Несмотря на наличие существенных разногласий по вопросу урегулирования убытков, касающихся объема повреждений, и при наличии обоснованных сомнений страховщика относительно обстоятельств ДТП, истец, по его утверждению, произвел ремонт транспортного средства, тем самым лишив страховщика возможности реализовать свое право, предусмотренное законом на самостоятельный осмотр транспортного средства. При этом страховщиком учитывалось то обстоятельство, что данный автомобиль ранее был в ДТП, по нему выплачено страховое возмещение по основаниям полной гибели. Истцу на момент осмотра транспортного средства ИП О.А.Н. было известно о возражениях страховщика относительно содержания акта осмотра, поскольку представитель страховой компании "ВСК" отказался от подписи в акте осмотра. Несмотря на наличие возражений страховщика, транспортное средство по утверждению истца подверглось ремонтным воздействиям, доказательств их характера, стоимости, объема суду не предоставлено.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон вытекают именно из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежала обязательному применению при определении размера причиненного истцу материального ущерба. Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике противоречит Правилам ДСАГО о реальном возмещении ущерба, не состоятельны, поскольку доказательств фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля истцом не представлено, а согласно пункту 3.1 главы 3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Доводы об обратном судебная коллегия считает не состоятельными.

Иных доводы, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих основание к отмене или изменению решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-финансовая компания Балтимор-Текстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :