Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 22-764/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.

судей Лялиной Н.А. и Алфимова А.Н.,

при секретаре Глень И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шалавина А.Н., Филиппова А.П., адвокатов Чернова В.А., Шипицыной О.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2016 г., по которому

ШАЛАВИН Александр Николаевич, родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

ФИЛИППОВ Александр Павлович, родившийся " ... " в "адрес", несудимый,

осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года каждый.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступления осужденных Шалавина А.Н., Филиппова А.П., защитников Чернова В.А. и Шипицыной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалавин и Филиппов, каждый, признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период со 2 февраля 2009 года по 25 мая 2011 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Шалавин и Филиппов виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Шалавин и его защитник Чернов просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Полагают, что невиновность Шалавина в совершении инкриминируемого ему деяния и его непричастность к деятельности ООО А. и ООО С. а также к коммерческой деятельности ИП Ф. и возмещению им НДС, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вывод суда о том, что хозяйственная деятельность Шалавина была связана с деятельностью ООО А. и ООО С." не основан на собранных по делу доказательствах.

В дополнении защитник Чернов излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства и дает им собственную оценку. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей Тре. и Пар.; без удаления суда в совещательную комнату отказано в проведении повторной экспертизы для устранения противоречий в выводах экспертиз от 13.11.2015 г. и 26.10.2015 г. и в проведении экспертизы для установления принадлежности всех IP адресов. Судом не дана оценка показаниям ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ни одна из проведенных экспертиз не установилапричастность Шалавина к составлению каких-либо документов от имени ИП Ф., ООО А. и ООО С. фактов получения Шалавиным денежных средств от возмещенного ИП Ф. НДС. Флэш-карта с видеозаписями N 00000, 00001 не может являться допустимым доказательством в силу ст. 87, 88, 75 УПК РФ и служить образцом для исследования при проведении экспертиз. Протоколы следственных действий с участием свидетеля Мал. в части отражения информации о фактических финансовых операциях с участием СПК Р. Шалавина, ООО А. и ООО С. являются недостоверными. Вывод суда о недопустимости заключения специалиста НСЭУ ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 26.10.2015 г. является незаконным и надуманным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шалавин обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не было представлено ни одного доказательства его вины, в основу приговора положены только материалы следствия, которое велось предвзято. Излагает исследованные в ходе судебного заседания доказательства и дает им собственную оценку. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Мал. в ходе судебного заседания. Оспаривает выводы суда о том, что доказательствами его вины являются показания свидетеля Хру., у которого нет оснований к оговору осужденных. Не проверены показания Мих., которые суд признал недействительными. Необоснованно приняты во внимание протоколы допросов свидетелей Пар. и Тре., составленные в ходе предварительного расследования. Полагает показания свидетелей Дуб. и Куз. опровергают его причастность к деятельности ООО А. и ООО С.". Показания свидетеля Шул. свидетельствуют о предвзятости следствия и о его невиновности. Показания свидетеля Чер. неверно истолкованы судом и необоснованно использованы как доказательства его вины. Показания свидетеля Иль., данные в ходе предварительного расследования, необоснованно признаны достоверными. Показания свидетелей Фил., Вас., документы, приобщенные к материалам уголовного дела доказывают его непричастность к деятельности ООО А. Заключение эксперта НК "ЕБСЕ" от 13.11.2015 г. является недостоверным и не может считаться допустимым доказательством. Документы, предметы, изъятые в его личном кабинете, не являются доказательствами его вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Филиппов и его защитник Шипицына просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, постановить оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Шипицына перечисляет ряд свидетелей, которые опровергают вывод суда в том, что Филиппов использовал ООО А. ООО " С. в преступной цепочке финансово-хозяйственной деятельности и в создании им фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями и в получении необоснованной налоговой выгоды. Умысла у Филиппова на хищение денежных средств из бюджета не было. Материалами дела не подтверждается, что контрагенты ООО А. ООО С. отгружали зерно напрямую Филиппову, а не через указанные организации. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что имели хозяйственные операции с ООО А., ООО С. и этим организациям отгружалось зерно, от них поступали денежные средства за приобретенное зерно, что подтверждается выписками по расчетным счетам и платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка тому, что не все контрагенты ООО А. ООО С. не являлись плательщиками НДС. Показания части свидетелей не имеют никакого отношения к инкриминируемым периодам, и, следовательно, показания их не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не исследовались лицевые счета ООО А. ООО С. не дана оценка показаниям Филиппова, согласно которым от имени организаций ООО А. ООО С. действовал мужчина по имени В., а также доводам защиты об исключении недопустимых доказательств. Отсутствуют доказательства совместных и согласованных действий Филиппова и Шалавина. Филиппов не имел никакого отношения к регистрации и деятельности ООО А. ООО С ... Просит к показаниям свидетелей Дуб. и Куз. отнестись критически, так они противоречивы и опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз. Несмотря на длительный конфликт Хру. с Филипповым и Шалавиным его показания было положены в основу обвинительного приговора. Выписки по расчетным счетам ООО А. ООО С. подтверждают непричастность Филиппова к деятельности этих организации, а также самостоятельный характер сделок этих организаций с сельхозпроизводителями. Документы, представленные защитником Черновым, подтверждают, что перечисленные денежные средства с расчетных счетов ООО А. ООО С. производились по адресам в г. Екатеринбурге, доступ к которым ни Филиппов, ни Шалавин не имели и не находились в г. Екатеринбурге в даты проведения платежей. Наличие в материалах дела акта и решений ИФНС России по г. Кургану, Арбитражного суда Курганской области не являются доказательствами вины Филиппова в умышленном хищении денежных средств из федерального бюджета. Филиппов полностью вернул весь НДС в бюджет, который получил по решениям ИФНС России по г. Кургану, что, по мнению адвоката, подтверждает его добросовестность и гражданскую ответственность. Ссылается на чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и приходит к выводу, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Филиппов заявил ходатайство об исследовании решения ИФНС России по г. Кургану от 7 декабря 2015 г., которое ему было вручено по окончании судебного заседания по настоящему делу и в связи чем, он не мог представить его в суде первой инстанции. Перечисляет исследованные в ходе судебного заседания доказательства и делает выводы, что его вина в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждается.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основных и дополнительных апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и суждения суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Приведенные в приговоре оценки суда о виновности осужденного Филиппова в совершении хищения из бюджета денежных средств путем предоставления в налоговые органы заведомо ложных сведений и незаконного возмещения НДС основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых полно приведен в приговоре.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, является счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Судом правильно установлено, что предприниматель Филиппов создал фиктивный документооборот о якобы имевших сделках с ООО А. и ООО С. которые не вели и в силу объективных причин не могли вести никакой финансово-хозяйственной деятельности: директорами этих организаций Куз. и Дуб. являлись лишь номинально; эти организации не имели ни персонала, ни офисных или производственных помещений; их юридические адреса фиктивны.

Подложные документы, создающие видимость приобретения Филипповым у данных организаций продукции с выделением НДС, представлены Филипповым в налоговый орган и послужили основанием необоснованного налогового вычета по НДС.

О фиктивности ООО А. и ООО С. Филиппову было достоверно известно, о чем, кроме прочих изложенных в приговоре доказательств, свидетельствует то, что подписи от имени директоров ООО А. и ООО С. в фиктивных договорах поставок, счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях исполнены работниками ИП Ф. на момент инкриминируемого Филиппову деяния: начальника котельной Шал. и бухгалтера Мих. (том 14 л.д. 8-12, 49-51, 94-95, 143-144, 154-155, 188-189, 233-234)

Об этом же свидетельствуют накладные на поставку в 2010 г. сельхозпродукции Автономным образовательным учреждением начального профессионального образования Тюменской области " ПУ." в адрес ООО С. через Филиппова А.П. (том 5 л.д. 124-130), в то время как ООО С. какой-либо деятельности не вело.

Деятельность Филиппова от имени номинального ООО С. подтвердил и свидетель Сир. (том 28 л.д. 44-46). То что, Сир. дал показания об обстоятельствах, имевших место в декабре 2011 г., то есть за рамками инкриминируемого Филиппову преступления, для установления наличия у Филиппова осведомленности о фиктивности ООО С. значения не имеет.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Филиппова и его защитника, также не имеет значения то, на какой системе налогообложения находились контрагенты ООО А. и ООО С. а также иные контрагенты ИП Ф., уплачивали ли они НДС в бюджет, и являлись ли сделки с ними основанием для возврата НДС Филипповым.

Исследование в судебном заседании связанных с этими обстоятельствами доказательств, как и суждения о них в приговоре с очевидностью являются излишними, поскольку неотносимы к предмету доказывания: состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и выходят за его пределы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не влияют на выводы о виновности Филиппова и квалификацию его действий.

По этим же основаниям следует признать необоснованными иные доводы апелляционных жалоб о недопустимости ряда доказательств, которые не имеют отношения к обстоятельствам подделки счетов-фактур ООО А. и ООО С. а также иных документов, представленных Филипповым в налоговый орган с целью незаконного возврата НДС.

Таким образом, выводы суда о виновности Филиппова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными изложенными в приговоре надлежащими доказательствами.

В то же время приговор в части осуждения за это же преступление Шалавина А.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

Шалавину А.Н. предъявлено обвинение в том, что он:

по совместному преступному умыслу с Филипповым, привлек последнего к совершению преступления и посвятил его в свой преступный умысел;

совместно с Филипповым разработал преступный план, в соответствии с которым они осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП Ф.;

Филиппов по сговору с Шалавиным и по его указанию в бухгалтерской отчетности ИП Ф. отражал фиктивные сделки по приобретению товаров у ООО А. и ООО С. фиктивные документы представлял в ИФНС России по г. Кургану, должностными лицами которой было принято решение о возмещении ИП Ф. НДС из бюджета на общую сумму " ... " руб.

Однако приведенные в приговоре доказательства, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают причастность Шалавина (ни в виде соисполнительства, ни в виде организации, подстрекательства или пособничества) к подделке документации ИП Ф. о фиктивных сделках с ООО А. и ООО С. и предоставлению в налоговые органы заведомо ложных сведений о деятельности ИП Ф. с целью незаконного возмещения НДС.

Иная деятельность Шалавина, в осуществлении которой ему предъявлено обвинение (помощь ИП Ф. в осуществлении предпринимательской деятельности), преступной не является.

Субъект налоговых правоотношений является специальным: вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, на которое законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Действующим законодательством (ст. 26-29 НК РФ) предусмотрена возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Однако обязанность по уплате налогов, как и право на его возврат из бюджета, нельзя делегировать другим лицам в гражданско-правовом, в т.ч. договорном, порядке. По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Представительство Шалавиным ИП Ф. в налоговых правоотношениях, как и причастность к действиям Филиппова по созданию и представлению в налоговые органы ложных сведений не установлено, свидетельствующих об этом доказательств в материалах уголовного дела не содержится, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Шалавина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит отмене с прекращением его уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. А из квалификации действий Филиппова подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вносимые в приговор изменения требуют смягчения назначенного Филиппову наказания с учетом уменьшения обвинения, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2016 г. в отношении Шалавина Александра Николаевича и Филиппова Александра Павловича изменить:

отменить в части осуждения Шалавина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование Шалавина прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Шалавиным А.Н. право на реабилитацию и возмещение вреда.

исключить из квалификации действий Филиппова квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить Филиппову А.П. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.