Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 мая 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Б.О.Н., Б.М.Н. о расторжении кредитного договора, расторжении договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б.О.Н. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании ничтожным пункта кредитного договора и применении последствий

по апелляционной жалобе Б.О.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Б.О.Н., Б.М.Н. о расторжении кредитного договора, расторжении договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N о " ... " заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.О.Н..

Расторгнуть договор поручительства N о " ... " заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.М.Н..

Взыскать с Б.О.Н. и Б.М.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" солидарно задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "., в том числе: основной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... ", пени по просроченному основному долгу - " ... "., пени по просроченным процентам - " ... ", а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Исковые требования Б.О.Н. к Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" о признании ничтожным пункта кредитного договора и применении последствий оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, ответчика Б.О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее ОАО "ВУЗ-банк", банк) обратилось в суд с иском к Б.О.Н., Б.М.Н. о расторжении кредитного договора, расторжении договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что " ... " между банком и Б.О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... " на срок " ... " месяцев. Поскольку банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на счет заемщика, а ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по платежам, в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа. Ссылалось на то, что " ... " вместе с кредитным договором был заключен договор поручительства N с Б.М.Н. сроком на " ... " лет, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за выполнение обязательств перед банком. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... ". С учетом внесения ответчиком " ... ". в счет погашения задолженности за " ... " в период рассмотрения дела, исковые требования изменило, просило взыскать солидарно с Б.О.Н., Б.М.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность кредитному договору N от " ... " по в размере " ... "., из них основной долг " ... "., проценты за пользование кредитом " ... ", пени по просроченному основному долгу " ... "., пени по просроченным процентам " ... "., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".; расторгнуть кредитный договор N от " ... " заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.О.Н. с " ... " и договор поручительства N от " ... " заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.М.Н.

Ответчик Б.О.Н. в судебном заседании с иском не согласился, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что п. 4.3 кредитного договора является ничтожным, ввиду его противоречия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), определяющей порядок исполнения денежного обязательства. Настаивал, что погашение неустойки, процентов, штрафа ранее исполнения заемщиком денежного обязательства по кредитному договору невозможно, так как это противоречит смыслу ст. 319, 395 ГК Российской Федерации. Считал данные условия нарушают его права как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда, компенсацию которого он просил взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" в сумме " ... ". Просил признать ничтожным п. 4.3 кредитного договора N от " ... ", применить последствия недействительности ничтожного п. 4.3 кредитного договора, возложить на ОАО "ВУЗ-банк" обязанность по перерасчету задолженности, перенаправив полученные за период с " ... " по настоящее время суммы на погашение договорных процентов за пользование кредитом в первую очередь, а в оставшейся части - на погашение основной суммы долга по кредиту; взыскать с ОАО "ВУЗ-банк" компенсацию морального вреда в сумме " ... ". Помимо изложенного просил применить к заявленным требованиям банка срок исковой давности, полагал незаконным включение в плату за пользование кредитом ежемесячного платежа в размере " ... "% от стоимости кредита. В обоснование указанных доводов ссылался на ст. 819 ГК Российской Федерации, Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, где говорится о ничтожности условий кредитного договора, в части взимания фиксированного ежемесячного платежа. В связи с чем полагал требования истца о взыскании " ... ". не подлежат удовлетворению. Не соглашался с расчетом долга, просил снизить размер неустойки, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "ВУЗ-банк" Р.А.А. на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску Б.О.Н.

Ответчик Б.М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Б.О.Н.

В апелляционной жалобе Б.О.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Вновь, повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, считает п. 4.3 кредитного договора ничтожным, противоречащим нормам действующего законодательства, в частности ст. 319 ГК Российской Федерации. Полагает погашение неустойки, процентов, штрафа ранее исполнения заемщиком денежного обязательства по кредитному договору невозможно, так как противоречит смыслу ст. 319, 395 ГК Российской Федерации. Указывает, что неисполнение им условий кредитного договора вызвано тяжелым финансовым положением, ссылается на отсутствие у него, как индивидуального предпринимателя, стабильного дохода, наличие задолженности по уплате налогов, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы о незаконности взимания с него комиссии в размере " ... ". ежемесячно, в связи с чем указывает на неправомерность требований банка о взыскании " ... ". рассчитанной как плата за кредит, что не нашло своего отражения в решении суда. Вновь приводит доводы о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Полагает действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, платежей за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным условием договора. Указанный вид комиссии не предусмотрен Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просит признать недействительным п. 4.3 кредитного договора и приложения N 1 к нему в части включения в него условия о ежемесячной уплате заемщиком фиксированного платежа " ... "., а уже уплаченную плату в общей сумме " ... ". зачесть в счет оплаты задолженности по основному долгу. Считает требование банка о взыскании долга, рассчитанного как плата, и неустойка на данную сумму удовлетворению не подлежит. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Б.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивированного расчета по требованиям истца с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, не предоставил. Полагал, с учетом внесенных платежей в качестве комиссии за кредит, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "ВУЗ-банк", ответчик Б.М.Н., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.О.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого банком предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... "., сроком на " ... " месяцев (л.д. 8-9).

Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, полная сумма, подлежащая выплате, составила " ... "., среднемесячная переплата по кредиту составит " ... "% (л.д. 10-12).

Кредитный договор и график платежей подписаны Б.О.Н.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N " ... " между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.М.Н. был заключен договор поручительства N сроком на " ... " месяцев (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что ОАО "ВУЗ-банк" свои обязательство исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме " ... "., что подтверждено банковским ордером N от " ... " (л.д. 50).

Наличие просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривалось, в связи с чем со стороны банка в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном расторжении договора " ... " и " ... " в одностороннем порядке и досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями, судебными издержками по взысканию долга и других убытков (л.д. 37-44).

Указанные требования ответчиками не исполнены.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ВУЗ-банк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.О.Н. существенно нарушаются условия заключенного с ОАО "ВУЗ-банк" кредитного договора, обязательства по внесению периодических платежей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем нашел исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, отклоняя возражения ответчика относительно недействительности условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Судебная коллегия находит, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком к требованиям банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является существенным обстоятельством по делу. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 425 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, согласно графику платежей до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с " ... ". Сумма ежемесячного платежа установлена Приложением N 1, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет " ... ". (п. 3.1.1). Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрены пени в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор в соответствии с п. 5.3, п. 5.3.1 кредитного договора вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные кредитным договором.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячных платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

Из расчета истца следует, что, по состоянию на " ... ", задолженность ответчика перед истцом составила " ... "., из них основной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., пени по просроченному основному долгу - " ... "., пени по просроченным процентам - " ... "., суд первой инстанции признал указанный расчет обоснованным, в связи с чем взыскал данную задолженность в полном размере.

Судебная коллегия полагает, что суд при определении размера задолженности не учел, что ответчиком в возражениях на иск было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, о ничтожности условий кредитного договора о взимании плат за пользование кредитом в виде ежемесячной фиксированной суммы, размер которой определен в процентном отношении к размеру кредита, а также заявленные во встречном иске требования о применении последствий ничтожности условий кредитного договора в части очередности распределения сумм, вносимых ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятие из этого правила устанавливается данным Кодексом и иными законами.

Таким изъятием является положение ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 отражено, что исходя из положений ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 1 ст. 170 ГК российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Учитывая то, что условие кредитного договора в части определенного порядка погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, однако по требованиям о признании ничтожным данных условий кредитного договора ответчик обратился с пропуском исковой давности, в удовлетворении данных требований судом отказано обоснованно.

Однако судебная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно отказано в примени последствий недействительности данных условий кредитного договора и перераспределении сумм, поступивших в счет исполнения кредитного договора от ответчика в порядке, установленном ст. 319 ГК Российской Федерации в пределах срока исковой давности, а также находит суммы, удержанные с ответчика в счет комиссии за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, подлежащими зачету при определении размера задолженности по кредиту.

Учитывая то, что ответчиком не оспаривается решение суда в части того, что размер задолженности предъявлен банком в пределах исковой давности, что также подтверждено расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на " ... " у ответчика задолженность по просроченным платежам, уплате процентов, отсутствовала, принимая во внимание условный расчет задолженности в пределах срока исковой давности по встречным требованиям, перераспределении платежей в порядке ст. 319 ГК Российской Федерации, за вычетом удержанной комиссии (также в пределах срока исковой давности) первоначально из задолженности по процентам за пользование кредитом, затем из суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия находит, что требования банка подлежат удовлетворению в части, а именно - основной долг в размере " ... ". Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований: пени по просроченному основному долгу - " ... "., пени по просроченным процентам - " ... ".

При этом за основу судебная коллегия принимает представленный банком в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, с учетом требований о применении последствий недействительности кредитного договора, удержании сумм комиссии за пользовании кредитом, в пределах срока исковой давности, и без удовлетворения требования о взыскании платы за пользование кредитом в размере " ... "% и пени за данные суммы, учитывая то, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора с " ... ".

Поскольку исполнение обязательств Б.О.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством Б.М.Н., должник и поручитель несут солидарную ответственность по денежным обязательствам перед банком, поэтому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца солидарно с Б.О.Н. и Б.М.Н. Оснований для прекращения обязательств поручителя судом не установлено. Установленная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласие выступать поручителем по кредитному договору выражено Б.М.Н. в письменном виде в анкете поручителя от " ... ". Кроме того, Б.М.Н. заключил и лично подписал договор поручительства, тем самым согласившись с его условиями и принимая на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора в случае их неисполнения заемщиком Б.О.Н.

Принимая во внимание установленное нарушение банком прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Б.О.Н. компенсации морального вреда в размере " ... ".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального и встречного иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Б.О.Н., Б.М.Н. о расторжении кредитного договора, расторжении договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от " ... ", заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.О.Н. с " ... ".

Расторгнуть договор поручительства N от " ... " заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Б.М.Н. с " ... ".

Взыскать с Б.О.Н. и Б.М.Н. в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" солидарно задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... "., в том числе: основной долг - " ... "., пени по просроченному основному долгу - " ... ", пени по просроченным процентам - " ... "., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "., в остальной части иска отказать.

Исковые требования Б.О.Н. к открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" о признании ничтожным пункта кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности п. 4.3 кредитного договора N от " ... " путем перерасчета сумм, поступивших в счет платежей по кредитному договору с " ... " в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основной суммы долга по кредиту.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу Б.О.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... "., госпошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме " ... "., в остальной части иск Б.О.Н. оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова