Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 мая 2016 г. гражданское дело по иску Поповой Т.Г. к Попову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Поповой Т.Г., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.Г. к Попову Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Поповой Т.Г. и ее представителя Корикова В.В., ответчика Попова Г.М. и его представителя Саночкина М.В., третьего лица на стороне ответчика Поповой Е.Г., мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Попова Т.Г. обратилась в суд с иском к Попову Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"63, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования уточнила, указывая, что она на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данную квартиру она вселила и зарегистрировала по месту жительства бывшего мужа - ответчика. Указывала, что давала согласие на его регистрацию и проживания в спорной квартире на срок не более года. Однако ответчик до настоящего времени продолжает состоять на регистрационном учете по данному адресу, в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Ответчик нарушает ее законные интересы и права как собственника квартиры: занимает большую комнату 18 кв.м, не разрешает ей выходить из маленькой комнаты 10 кв.м, громко включает телевизор, постоянно ее беспокоит, унижает и оскорбляет. Членом ее семьи ответчик не является, каких-либо договорных отношений с ответчиком у нее не имеется.

В окончательном варианте истец просила признать Попова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"63 в "адрес", выселить его из данной квартиры, обязать УФМС по Курганской области снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Попова Т.Г. и ее представитель по ордеру Куралесина П.А. на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик Попов Г.М. и его представитель по ордеру Саночкин М.В. с иском не согласились, указывая, что ответчик являлся собственником квартиры по "адрес" в "адрес", где и проживал в период конфликтных отношений с истцом. После приобретения спорной квартиры, истец предложила ответчику подарить ей принадлежащую ему квартиру для дочери Павловой Е.Г. и переехать жить в спорную квартиру. После заключения договора дарения дочь с семьей переехали жить в квартиру по "адрес" в "адрес", а ответчик переехал в спорную квартиру истца. Ответчик полагал, что он был вселен в качестве члена семьи истца, до лета 2015 г. они проживали вместе, вели общее хозяйство, совместно оплачивали коммунальные услуги, в настоящее время совместно несут расходы по содержанию квартиры. Иного жилого помещения ответчик не имеет.

Третье лицо на стороне ответчика Павлова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указывала, что истец и ответчик ее родители. Ответчик подарил принадлежащую ему квартиру с условием, что он будет проживать с истцом. Он вселился в спорную квартиру, они вместе с истцом делали ремонт, покупали технику, вели общее хозяйство. Инициатива проживания родителей совместно исходила от истца. С лета 2015 г. истец предложила вести хозяйство и бюджет раздельно, что очень обидело ответчика. После этого мать обратилась в суд с настоящим иском.

Представители третьих лиц УФМС России по Курганской области, МКУ "Жилищная политика" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попова Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылалась на обстоятельства, ранее изложенные в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она вселила ответчика в качестве члена своей семьи. Указывает, что зарегистрировать ответчика в своей квартире ее фактически заставили родственники - дочь и зять, которые проживают в бывшей квартире ответчика. Оспаривая факт ведения совместного хозяйства, указывает, что ремонт был сделан лишь косметический, в части квартире и на ее личные средства. Вновь ссылается на то, что проживание ответчика в принадлежащей ей квартире нарушает ее законные интересы и права. Попов Г.М., как указывает истец, унижает ее, оскорбляет, пытается довести ее до самоубийства, не по назначению использует обе раковины и ванну, не позволяет проветривать помещение, не моет и не убирает места общего пользования. По мнению истца, ответчик умышленно воздействует на нее тогда, когда нет свидетелей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку летом 2015 г. истец отказалась от ведения с ним совместного хозяйства, общего бюджета. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) требования истца являются правомерными, ответчик обязан освободить жилое помещение. При этом суд вправе решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право пользования жилым помещением на определенный срок.

В заседании судебной коллегии истец Попова Т.Г. и ее представитель по устному ходатайству Кориков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Попов Г.М. и его представитель по ордеру Саночкин М.В., третье лицо на стороне ответчика Попова Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и.о. прокурора г. Кургана возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Поляковская И.В. доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Кургана поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и.о. прокурора г. Кургана, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Попова Т.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес" (л.д. 6).

Указанная квартира была приобретена Поповой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2014 г.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 29 сентября 2014 г.

По сведениям МКУ "адрес" "Жилищная политика" в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Попова Т.Г. и ответчик Попов Г.М. (л.д. 8).

Попова Т.Г. и Попов Г.М. ранее состояли в браке, который расторгнут 30 сентября 1985 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании Попова Г.М. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении его без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении иска Поповой Т.Г. отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, отказывая в иске Поповой Т.Г., суд руководствовался положениями части 2 статьи 35 ЖК Российской Федерации, и пришел к выводу, что достаточных оснований для выселения ответчика по указанной статье не имеется.

В силу части 2 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Между тем, суд при разрешении спора не учел, что указанная норма применима лишь к лицам, пользующимся жилым помещением на основании завещательного отказа или на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации. Ответчик Попов Г.М. ни к одной из перечисленных категорий лиц на момент разрешения спора не относился, в связи с чем применение судом при рассмотрении дела части 2 статьи 35 ЖК Российской Федерации не может быть признано правильным.

Вместе с тем, обращаясь в суд и настаивая на признании Попова Г.М. утратившим право пользования квартирой N по "адрес", истец Попова Т.Г. ссылалась на отсутствие семейных отношений с ответчиком, а также отсутствие соглашения с ним о порядке пользования принадлежащей ей квартирой, нарушение ответчиком ее прав как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как правильно установлено судом, истец Попова Т.Г. вселила в принадлежащую ей квартиру ответчика Попова Г.М. в качестве члена своей семьи, зарегистрировала его по месту жительства. С указанного времени они проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию спорной квартиры.

Однако с лета 2015 г. семейные отношения Поповой Т.Г. и Попова Г.М. прекращены, стороны находятся в неприязненных отношениях, общего хозяйства не ведут, истец не считает Попова Г.М. членом своей семьи, против его проживания в принадлежащей ей квартире возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).

Учитывая, что Попов Г.М. членом семьи Поповой Т.Г. не является, доказательств ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, наличия у него с собственником общего бюджета в период рассмотрения спора суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия соглашения между сторонами о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, то имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации основания для признания Попова Г.М. утратившим право пользования принадлежащей истцу квартирой.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Г. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении иска Поповой Т.Г. и признании Попова Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и подлежащим в соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик Попов Г.М., 1943 года рождения, является пенсионером по возрасту. Ранее принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по "адрес", было подарено им перед вселением в спорную квартиру истцу Поповой Т.Г. на основании договора дарения от 24 июля 2013 г. (л.д. 139). Иного жилого помещения для проживания он не имеет (л.д. 176). Доказательств, что материальное положения ответчика позволяет ему приобрести незамедлительно жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 42,6 кв.м, что позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов собственника жилого помещения и ответчика по настоящему делу.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранить за Поповым Г.М. право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сроком на два года с даты вступления в законную силу решения суда, то есть до 5 мая 2018 г.

Оснований для удовлетворения требований истца Поповой Т.Г. в части возложения на УФМС России по Курганской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу не имеется.

Регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

При этом сама по себе регистрация и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства носят уведомительный характер и не порождают возникновение, изменение или прекращение жилищного права.

На основании подпункта "е" пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 данных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

С учетом изложенного, после истечения установленного судом срока сохранения за Поповым Г.М. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", истец вправе обратиться в регистрационный орган с заявлением о снятии его с регистрационного учета, приложив копию судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2016 г. отменить.

Исковые требования Поповой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать Попова Г.М., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Попова Г.М., " ... " года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Поповым Г.М., " ... " года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на срок до " ... "

Попов Г.М. подлежит выселению после истечения установленного судом срока сохранения за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска Поповой Т.Г. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи