Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 мая 2016 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Магеррамова Н.Ш. к Сединкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки, встречному иску Сединкина С.И. к индивидуальному предпринимателю Магеррамову Н.Ш. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Сединкина С.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования ИП Магеррамова Н.Ш.о. к Сединкину С.И. о возмещении ущерба причиненного повреждение груза в процессе перевозки удовлетворить.

Взыскать с Сединкина С.И. в пользу ИП Магеррамова Н.Ш. в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " руб.

Встречные исковые требования Сединкина С.И. к ИПМагеррамову Н.Ш. о признании недействительным договора на перевозку груза N от " ... ", транспортной накладной от " ... " оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения Сединкина С.И., его представителя Корикова В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бухалиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Магеррамов Н.Ш. (далее по тексту - ИПМагеррамов Н.Ш.) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Сединкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и Сединкиным С.И. был заключен договор перевозки груза N. Согласно условиям договора, ответчик (перевозчик) принял на себя обязательства осуществлять по заявкам истца доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов, а истец (заказчик) оплатить оказанные услуги. " ... " сторонами договора была согласована заявка N на перевозку груза (фрукты) весом " ... " кг по маршруту "адрес" для грузополучателя ИП Магеррамова Н.Ш. на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак N с полуприцепом " ... " государственный регистрационный знак N в течение 5 дней с момента погрузки. " ... " перевозчик в лице ответчика принял у грузоотправителя ООО "МаркетФреш" фрукты в количестве " ... " кг, из них яблоки в количестве " ... " кг и грейпфрут " ... " кг на общую сумму " ... " руб. по транспортной накладной от " ... ", товарной накладной N от " ... ", однако доставка груза до склада истца не была осуществлена по причине возгорания автомобиля с грузом, в результате чего груз был испорчен. Поскольку согласно пункту 8.4 договора перевозки перевозчик несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза происшедшее после принятия его к перевозке и до выдачи получателю " ... " истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза во время перевозки. После получения претензии истцу ответчиком выдана расписка, которой последний подтверждает факт порчи груза переданного ему по договору на перевозку N от " ... " на сумму " ... " руб. " ... " истец и ответчик согласовали размер задолженности, образовавшейся у ответчика в результате порчи груза при перевозке и срок ее погашения. Согласно указанной договоренности ущерб ответчиком должен быть возмещен в сумме " ... " руб. в срок до " ... " тремя равноценными платежами по " ... " руб. в следующие даты: " ... ", " ... ", " ... " Поскольку в добровольном порядке ответчиком платежи не производятся просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный порчей груза в процессе его перевозки в размере " ... " руб., возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Сединкин С.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к ИП Магеррамову Н.Ш. о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что услуг по перевозке грузов он не оказывает, " ... " договор N на перевозку груза с ИП Магеррамовым Н.Ш. не заключал, груз по транспортной накладной от " ... " не получал. " ... " находился в г. Кургане и за его пределы не выезжал, поэтому физически не мог заключить договор на перевозку груза N в г. Барнауле. Данный факт подтверждается документально, а именно " ... ", а также " ... " он осуществлял покупки в г. Кургане, а также с. Кетово Кетовского района Курганской области, оплачивая их путем предъявления продавцу банковской карты банка "Авангард", оформленной на его имя. Также данные доводы подтверждаются детализацией телефонных переговоров оператора мобильной связи, из которой усматривается, что на его номер поступали СМС-уведомления о расходовании денежных средств по банковской карте, а так же из детализации видно, что в период с " ... " по " ... " он активно вел телефонные разговоры и в роуминге не находился, все время находился в пределах "адрес". Поскольку он не подписывал договор на перевозку груза N от " ... " и транспортную накладную от " ... ", то данные документы не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются ничтожными. Просит признать недействительным договор на перевозку груза N от " ... " и транспортную накладную от " ... "

В судебном заседании представитель истца ИП Магеррамова Н.Ш. по доверенности Бухалина Е.С. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Сединкин С.И., его представитель Кориков В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями ИПМагеррамова Н.Ш. не согласились, встречные требования поддержали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинов Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе рассмотрения дела пояснял, что в июне 2015 года по поручению Антипова П.В. он на принадлежащем Сединкину С.И. автомобиле " ... " перевозил груз в г. Москву. Также по поручению Антипова П.В. " ... " он на оптовой базе ООО "ФрутСити" получил товар яблоки, в количестве " ... ", и сопроводительные документы на груз. Груз должен был доставить в г.Барнаул. В пути следования произошло возгорания двигателя автомобиля. Он позвонил в МЧС, автомобиль тушили своими силами. Документы на товар сгорели. Представитель истца прислал машину и забрал груз. Никакие документы по перевозке груза с ним не оформлялись все было на доверии, он даже не знал, сколько ему заплатят за поездку. Оплату должен был произвести Антипов П.В. Договорных отношений у него с Сединкиным С.И. не было. Доверенность ни Антипов П.В., ни Сединкин С.И. ему не выдавали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антипов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, ранее пояснял, что ему из г. Москвы позвонила диспетчер Морозова И., и спросила есть ли у него машины для перевозки груза - яблок. Он сказал, что у него есть две машины, одна его, вторая его родственника. Все согласовали, за рулем его машины был водитель Жлудов С.М., автомобилем Сединкина С.И. управлял Логинов Ю.Е. Поездка документально никак не оформлялась, была только устная договоренность. Как был выдан товар в г.Москве, он точно не знает, все вопросы решала Морозова И., она давала доверенность на погрузку по паспортным данным Логинова, который он направил ей с помощью СМС. " ... " водители загрузились в г. Москве, получили предоплату по " ... " руб. каждый. В пути автомобиль, которым управлял Логинов, загорелся, о случившемся Логинов Ю.Е. сообщил ему, а он СединкинуС.И. Когда они приехали к месту пожара, Логинов сказал, что приезжала машина из г. Омска от хозяина товара и забрала остатки груза. " ... " они приехали в г. Барнаул, посмотрели на яблоки, товар был весь испорчен. Им стали предъявлять претензии и убытки по испорченному товару на сумму " ... " руб., при этом пояснили, что документов на груз нет, груз отправляется без накладных, все было записано только в тетрадь. Сказали, что груз не был застрахован. Со слов Сединкина С.И. знает, что он написал расписку и подписал предложенные документы. Полагает, что на Сединкина С.И. было оказано моральное давление, поскольку им говорили, что пока не будут подписаны документы, они не смогут уехать, в подтверждение слов показали удостоверение помощника депутата. Никакие документы перед отправкой машин в г. Москву с Магеррамовым Н.Ш. не подписывались, заявки на груз у водителей не было, документы им не выдавались, так как груз был контрафактным. После возвращения в г. Курган в полицию они не обращались, боялись. По его мнению, ответчик подписывал документы под принуждением, расписку писал под диктовку, в его присутствии, но он расписку не читал. Он и Сединкин С.И. были в шоке от того, что увидели, что случилось, поэтому адекватно давать оценку своим поступкам не могли. Магеррамова Н.Ш. он не знает, видел двух братьев Шахира и Зохраба, они вели все переговоры. У Логинова Ю.Е. все документы на груз сгорели.

Курганским городским судом Курганской области 3 февраля 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сединкин С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывает, что Магеррамовым Н.Ш. не представлено доказательств, подтверждающих факт выдачи доверенностей на имя Сединкина С.И. и ЛогиноваЮ.Е., а именно не представлен реестр выданных доверенностей с подписями лиц, получивших доверенности, в самих доверенностях нет подписи лиц, которым они были выданы и чьи подписи удостоверяет лицо выдавшее доверенность. Полагает, что если бы Сединкину С.И. и Логинову Ю.Е. были выданы доверенности, то они были бы сданы грузоотправителю при получении товара, однако данные доверенности находятся у ИП Магеррамова Н.Ш. Оналичии доверенностей ни Сединкин С.И. ни Логинов Ю.Е. не знали. Также указывает, что представленная истцом суду товарная накладная N от " ... " не содержит подпись лица, получившего груз, сведения о наличии доверенности, кем, когда и кому она была выдана, в то время, как данные сведения указываются в правом нижнем углу товарной накладной. Указывает, что не получал груз в г. Москве, а транспортную накладную, договор оказания транспортных услуг, заявку на грузоперевозки, претензию, расписку на получение фруктов, график платежей подписал " ... " в г. Барнауле под угрозой физической расправы. Считает, что представленное истцом платежное поручение N от " ... " на " ... " руб. свидетельствует о фальсификации доказательств. Вновь указывает, что индивидуальным предпринимателем не является, услуги по перевозке грузов не оказывает, договор на перевозку груза не заключал, поскольку " ... " находился в г. Кургане. Полагает, что поскольку причиной возгорания автомобиля и повреждения груза явились форс-мажорные обстоятельства, которые произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он не обязан возмещать ущерб причиненный истцу повреждением груза. Кроме того, согласно пояснений водителя Логинова Ю.Е. все документы на перевозимый груз сгорели при пожаре, поэтому вызывают сомнения представленные истцом перевозочные документы, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, в удовлетворении которого суд отказал. После вынесения решения он обратился в ООО"Курганское бюро судебных экспертиз" с заявлением о проведении технико-криминалистического исследования документов - копии транспортной накладной от " ... ", представленной генеральным директором ООО"МаркетФреш" Чукмаровой Г.Р. и оригинала транспортной накладной от " ... " Согласно заключению специалиста N от " ... " копия транспортной накладной от " ... ", представленная генеральным директором ООО "МаркетФреш" Чукмаровой Г.Р. изготовлена с использованием элементов оригинала документа (изображение подписей от имени СединкинаС.И., изображение печатного текста, изображение рукописной записи: "Сединкин С.И. 21 июня 15г."), а остальные реквизиты документа (изображение оттисков печати с реквизитами ООО "МаркетФреш", изображения подписей от имени Чукмаровой Г.Р.) внесены в данную копию способом монтажа. Полагает, что при рассмотрении исковых требований Магеррамова Н.Ш. к Сединкину С.И. о взыскании денежных средств и встречных исковых требований Сединкина С.И. о признании договора на перевозку груза N от " ... " и транспортной накладной от " ... " недействительными суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Магеррамов Н.Ш. выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Сединкин С.И., его представитель КориковВ.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Магеррамова Н.Ш. - Бухалина Е.С., действующая по доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с постановленным по делу судебным решением, полагала, что при доказанности факта фальсификации доказательств, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что " ... " ИП Магеррамов Н.Ш. (заказчик) и Сединкин С.И. (перевозчик) заключили договор на перевозку груза N, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортном вверенных заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную договором провозную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора основанием для передачи груза к перевозке являются доверенность согласованной сторонами формы и документы, удостоверяющие личность водителя.

" ... " сторонами договора согласована заявка N к договору перевозки от " ... " N на перевозку фруктов весом " ... " кг, их которых " ... " кг яблоки, " ... " кг грейпфруты, по маршруту "адрес" - "адрес", стоимость груза составила " ... " руб., грузоотправитель - ООО"МаркетФреш", грузополучатель - ИП Магеррамов Н.Ш., срок доставки груза - 5 дней, дата загрузки - " ... " Перевозку груза выполняет водитель Логинов Ю.Е. на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак N. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. уплачиваются в качестве предоплаты.

19 июня 2015 г. ИП Магеррамов Н.Ш. выдал на имя Сединкина С.И. доверенность на получение груза: яблоки в количестве " ... " кг, грейпфрут в количестве " ... " кг, доставки его по адресу: "адрес", и подписания документов, связанных с данной отгрузкой. Аналогичная доверенность была выдана ИП Магеррамовым Н.Ш. на имя Логинова Ю.Е.

Как следует из транспортной накладной от " ... " грузоотправитель ООО "МаркетФреш" передал для грузополучателя ИПМагеррамова Н.Ш. через исполнителя Логинова Ю.Е. груз в количестве " ... " мест, картонная коробка, на поддонах: яблоки Сербия в количестве " ... " кг и грейпфрут ЮАР в количестве " ... " кг для перевозки в "адрес" на автомобиле " ... " с полуприцепом " ... ", перевозчиком Сединкиным С.И. Сопроводительными документами на груз являются счет-фактура N N от " ... ". и товарная накладная N N от " ... "

" ... " во время транспортировки груза по маршруту Москва-Барнаул на трассе Омск-Новосибирск " ... " км под Барабинском произошло возгорание автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, в результате которого груз был поврежден.

Согласно материалам доследственной проверки, проводимой по данному факту, в результате пожара огнем уничтожена кабина автомобиля, поврежден полуприцеп " ... ", государственный регистрационный знак N и находящийся в нем перевозимый груз - яблоки.

Допрошенный в ходе проверки водитель Логинов Ю.Е. пояснил, что возгорание произошло в двигателе при движении автомобиля. Во время движения он услышал металлический стук, из-за поломки детали двигателя "шатун". В последующем на коллектор автомобиля попало масло, затем последовал дым и возгорание кабины автомобиля, в дальнейшем возгорание полуприцепа.

Постановлением дознавателя ОНД по Барабинскому и Здвинскому районам ГУ МЧС России по НСО от " ... " в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества), 168 (уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Логинова Ю.Е.

По данным МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N и полуприцеп " ... ", государственный регистрационный знак N принадлежат на праве собственности Сединкину С.И., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств.

С учетом представленных доказательств суд правомерно исходил из возникших между сторонами договорных отношений по поводу перевозки груза на принадлежащем истцу автомобиле с полуприцепом.

Заявляя требования о недействительности сделки, Сединкин С.И. указывает, что договор на перевозку груза от " ... " N не заключал, перевозку груза не осуществлял, фактически договор и транспортную накладную от " ... " подписал позднее, не в указанные в документах даты. В обоснование доводов ссылался на то, что " ... " и " ... " совершал покупки с использованием банковской карты, открытой на его имя, в роуминге не находился, в связи с чем подписать договор в г. Барнауле не мог.

Разрешая заявленные требования суд правомерно не принял данные доводы ответчика и отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что спорный договор ответчик подписал " ... ", а не " ... " Сединкиным С.И. не представлено, свою подпись на договоре ответчик не оспаривал. Проведение расчетов по банковской карте, открытой на имя Сединкина С.И. " ... " в г. Кургане и с. Кетово Кетовского района Курганской области, а также отсутствие сведений о нахождении в роуминге в указанную дату сим-карты, оформленной на имя Сединкина С.И., с безусловностью не свидетельствует о нахождении самого ответчика в оспариваемый им период на территории г. Кургана, поскольку не исключает передачу им банковской карты и сим-карты в пользование третьему лицу.

В апелляционной жалобе Сединкин С.И. вновь приводит указанные доводы, также ссылается на то, что документы он был вынужден подписать, так как на него было оказано давление, он опасался за свою жизнь.

Вместе с тем, как пояснял в ходе рассмотрения дела сам ответчик и третье лицо Антипов П.В. давление со стороны представителей истца выразилось в демонстрации удостоверения помощника депутата и совета не обращаться в полицию.

" ... " Сединкин С.И. обратился в отдел полиции N УМВД России по г. Кургану с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у него денежных средств Магеррамовым Н.Ш. и Шукюровым З.Г., по результатам проверки которого " ... " было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки доводы Сединкина С.И. о вымогательстве денежных средств, а также о том, что документы по сделке он подписал под давлением, опасаясь за свою жизнь, подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований закона Сединкиным С.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Магеррамова Н.Ш. либо его представителей.

" ... " ИП Магеррамов Н.Ш. вручил Сединкину С.И. претензию о возмещении убытков понесенных им в результате пожара при транспортировке груза в размере " ... " руб.

В этот же день на основании указанной претензии стороны согласовали задолженность в размере " ... " руб., которую Сединкин С.И. обязался внести в срок до " ... " тремя платежами по " ... " руб. каждый " ... ", " ... " и " ... " Также " ... " Сединкин С.И. собственноручно написал расписку о возмещении ущерба, причиненного по договору перевозки от " ... " N в размере " ... " руб. в срок до " ... " В случае просрочки платежа обязуется уплатить пени в размере " ... " % за каждый день от просроченной суммы.

Факт подписания претензии, согласования задолженности и написания расписки " ... " Сединкин С.И. в судебном заседании не оспаривал.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с Сединкина С.И. в пользу ИП Магеррамова Н.Ш. в счет возмещения ущерба " ... " руб. является правильным.

При этом довод ответчика о том, что автомобиль " ... " был передан им в аренду Антипову М.П., материалами дела не подтвержден.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств (без экипажа) от " ... " следует, что Сединкин С.И. (арендодатель) предоставил ИП Антипову М.П. (арендатор) грузовой автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N во временное владение и пользование за плату. Договор заключен сроком до " ... " (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не является императивной нормой, в связи с чем, стороны договора аренды вправе предусмотреть условия и порядок его пролонгации, указав на это в самом договоре, подписанном его сторонами.

Однако, исходя из содержания указанного выше договора аренды транспортного средства, таких условий о пролонгации действия договора, в нем не содержится.

Таким образом, действие договора аренды транспортного средства от " ... " прекращено с " ... ", в то время как договор на перевозку груза был заключен " ... ", то есть по истечении действия указанного договора.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия подписи Сединкина С.И., Логинова Ю.Е. в выданных на их имя доверенностях, поскольку статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Довод ответчика относительно того, что никакие документы на груз при его получении в г. Москве не оформлялись, опровергается показаниями водителя Логинова Ю.Е., который пояснял, что оформленные на товар документы сгорели во время пожара. В г. Москву он прибыл по поручению Антипова П.В. на принадлежащем Сединкину С.Ю. автомобиле, получил груз для перевозки в г.Барнаул, однако в пути произошло возгорание автомобиля, в результате которого груз был испорчен.

Факт порчи товара также подтвердил и Антипов П.В., который пояснял, что " ... " он совместно с Сединкиным С.И. приехали в г. Барнаул, посмотрели на яблоки, товар был весь испорчен.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что факт подписания договора на перевозку груза, товарно-транспортной накладной ответчик не оспаривал, содержащиеся в них сведения соответствуют заявке к договору на перевозку груза, подтверждены товарной накладной N и счетом-фактурой N от " ... ", факт получения груза, указанного в транспортной накладной подтвержден показаниями свидетеля Логинова Ю.Е., суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Сединкина С.И. от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением договора перевозки груза.

Учитывая, что причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен принятый к перевозке груз, послужила неисправность транспортного средства, судебная коллегия полагает довод апеллянта относительно наличия оснований для освобождения перевозчика от ответственности ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае пожар не может быть отнесен к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку факт возникновения пожара, уничтожившего принятый к перевозке груз, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод Сединкина С.И. о том, что денежные средства за перевозку груза ему выплачены не были, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Магеррамовым Н.Ш. требований не является. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в рамках данного дела данных требований заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3февраля2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сединкина С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова