Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. и К.Е.М. к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истцов С.П.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК " "данные изъяты"" (далее - Кооператив) с одной стороны и его членами Т.В.А., К.Е.М. (Пайщиками) с другой стороны, а также Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования (далее-ДАГИЗ) "адрес" в рамках реализации в 2013 году Подпрограммы "Обеспечение жильем" муниципальной программы "Строительство жилья в городском округе " "адрес"" на 2010-2015 годы" и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кооперативом (Инвестором) с Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " "данные изъяты"" (Застройщиком) Инвестиционного контракта N заключен договор N о внесении целевого паевого взноса в Кооператив (далее по тексту - Договор), согласно которому Пайщики обязуются внести паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей, а Кооператив обязуется предоставить им жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса и в срок, установленный Инвестиционным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ С.П.С., действуя в интересах Т.В.А. и К.Е.М., обратилась в суд с иском, который неоднократно уточняла, к ООО " "данные изъяты"" о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки (либо процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение требований заключенного между сторонами договора, жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условиям договора должно было быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 55 дней.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ5 года по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " "данные изъяты"" на ЖСК " "данные изъяты"".

Ссылаясь на то, что в согласованном сторонами договоре предусмотрена ответственность Кооператива в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи недвижимости пайщику, однако не указан период, за который она подлежит взысканию, представитель истцов просила учесть, что в соответствии с иными условиями договора и его смыслом в целом неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов С.П.С. настаивала на удовлетворении иска. Представители ответчика и ООО " "данные изъяты"", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчиков С.П.С. в апелляционной жалобе просит отменить, приводя в обоснование позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, не соответствует материалам дела. По мнению С.П.С. к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, их представитель и представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя ответчика М.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на то, что срок передачи объекта строительства истцам установлен пунктом 2.6 Договора со ссылкой на условия Инвестиционного контракта не для ЖСК " "данные изъяты"", а для Застройщика, пришел к выводу о том, что, передав построенную квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.6 Договора Кооператив взял на себя обязательства предоставить Пайщикам жилое помещение в соответствии с размером внесенного ими паевого взноса и в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом по условиям Инвестиционного контракта (пункт 5.1) Застройщик брал на себя обязательства окончить выполнение работ по строительству жилых помещений в многоквартирном доме за счет средств ЖСК " "данные изъяты"" (далее-Объекта) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок не позднее 30 рабочих дней сдать Объект строительства в эксплуатацию.

По условиям Договора обязательства Кооператива считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи Объекта его Сторонами, то есть ЖСК " "данные изъяты"" и истцами (пункты 4.5, 5.2).

В случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи объекта Пайщикам, последние вправе требовать от Кооператива уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства от размера пая (пункт 8.4).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД ООО " "данные изъяты"" получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая условия Договора, суд первой инстанции верно определил, что объект строительства подлежал передаче Пайщикам, в том числе истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку объект паевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 40 календарных дней, что подтверждается подписанным сторонами Договора актом его приема-передачи, вывод суда первой инстанции о недоказанности довода истцов о нарушении ответчиком договорных обязательств, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене, а указанное требование - удовлетворению.

Учитывая, что просрочка ответчиком исполнения обязательства составила 40 календарных дней, размер неустойки составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"), которая подлежит взысканию с ответчика, как и государственная пошлина, не уплаченная истцами при подаче иска, в порядке, установленном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая данное требование в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что Договор по своим условиям ставит его Стороны в неравное положение, устанавливая пунктом 8.3 в случае нарушения Пайщиками установленного срока внесения платежа право требования Кооперативом выплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от размера пая за каждый день просрочки, тогда как пункт 8.4, устанавливающий ответственности Кооператива перед Пайщиками в случае нарушения срока передачи объекта недвижимости, не содержит условия о периоде начисления неустойки.

В силу изложенного коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи Пайщикам жилых помещений также подлежит взысканию за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка составила 55 дней основан на неверном толковании пункта 2.6 Договора о внесении целевого паевого взноса, в части определения момента окончания срока передачи объекта Пайщикам.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на статье 15 и части 6 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами лишь в случае предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ).

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что услуга Кооператива по предоставлению Пайщикам жилых помещений по заключенному ими Договору оказана за плату.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих обращение истцов к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки.

Представленные в подтверждение направления претензии ответчику квитанции, датированные ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством признать нельзя, поскольку размер неустойки в 90581, 36 рубля в претензии был указан истцами только в дополнении к исковому заявлению, представленном их представителем С.П.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия судом обжалуемого решения, тогда как в исковом заявлении они просили взыскать с ответчика неустойку в ином размере - "данные изъяты" рубля (л.д.9, 163-170).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Центр" в пользу Т.В.А. и К.Е.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с жилищно-строительного кооператива " "данные изъяты"" в пользу Т.В.А. и К.Е.М. неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере по "данные изъяты" в пользу каждого, всего "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты".

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.