Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Костромцовой Е.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", Финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" о возмещении ущерба, причиненного сносом дома

по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца К.А.В. и его представителя К.С.Е., поддержавших доводы искового заявления, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ (далее - МО ГО) "Долинский" о возмещении ущерба, причиненного сносом дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора о передаче квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации МО ГО "Долинский" был начат снос дома, в котором он проживал. Выгнав всех рабочих, начавших снос дома, он обратился в полицию, а затем и в суд с иском о восстановлении дома. В результате действий рабочих он был лишен доступа в квартиру, даже не успел вынести некоторые свои вещи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о восстановлении многоквартирного дома ему отказано. О его действительном проживании в спорной квартире свидетельствует справка и технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец К.А.В. и его представитель К.С.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец К.А.В.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Не соглашается с выводом суда о том, что дом разрушился сам и он, как собственник, несет риск гибели имущества, поскольку, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, дом существовал до момента его демонтажа, выполненного в рамках муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства саморазрушения дома в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства не проживания его в указанном доме. Судом не дана оценка свидетельским показаниям К.А.В. Н.В. о том, что снос дома произошел ДД.ММ.ГГГГ, а также представленному в судебном заседании техпаспорту по обследованию квартиры БТИ, который опровергает довод ответчика о полуразрушенном состоянии дома. Отмечает, что дом непригодным для проживания не признавался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ "Долинский".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, с учетом письменных возражений ответчиков, дав анализ представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 этой же статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 данной статьи, допускается только с согласия собственника.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 Постановления).

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичный порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд предусмотрен и Положением "Об обеспечении жилищных прав граждан - собственников жилых помещений и граждан - нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда при переселении и освобождении жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу, в муниципальном образовании городской округ "Долинский", утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ "Долинский" от 11 июня 2014 года N 714-па.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника лишь с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, иного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

При этом обязанность по согласованию с собственником жилого помещения порядка, сроков, суммы возмещения и других условий изъятия недвижимости лежит на федеральном органе исполнительной власти, исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации или органе местного самоуправления, по решению которого изымается земельный участок (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (пункт 26).

Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что К.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.21-22). Согласно техническому паспорту квартира является трехкомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 97-100).

По результатам обследования жилого дома "адрес" комиссией по обследованию объектов муниципальной собственности в Долинском районе, назначенной распоряжением мэра муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанный жилой дом длительное время не эксплуатируется, находится в полуразрушенном состоянии, нарушает эстетический вид и представляет угрозу для жизни населения, в связи с чем, подлежит списанию, демонтажу, земельный участок подлежит рекультивации (л.д. 29). Постановлением мэра муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом, в котором находилось жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, исключен из реестра объектов муниципальной собственности (л.д.31).

Согласно информационному письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для муниципальных нужд не изымался, решение о расселении указанного многоквартирного дома не принималось, решение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания не принималось (л.д. 238).

Вместе с тем, как следует из решения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16), а также решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в целях исполнения заключенного муниципального контракта на выполнение проектных работ, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в городе Долинске" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и открытым акционерным обществом "Дальэнергомонтаж" (л.д. 68-72), последнему выдан ордер (разрешение) N на проведение земельных работ по адресу: "адрес", для проведения реконструкции объекта капитального строительства - системы водоснабжения в селе Быков, "адрес".

В соответствии с проектной документацией, разработанной открытым акционерным обществом "Сибирский институт "Гипрокоммунводоканал" по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных систем водопроводов и канализации", в целях проведения работ по реконструкции систем водоснабжения села "данные изъяты" перед началом строительства предусмотрены работы по сносу разрушенного "данные изъяты" здания, расположенного по адресу: "адрес", а именно предусмотрены работы по демонтажу блоков стен, подвалов массой до 1 тонны и массой более 1 тонны.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, из представленных сторонами доказательств, а именно: постановления мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-п (л.д. 91-93), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что администрацией муниципального образования утверждена схема расположения земельного участка под электролизную в селе "данные изъяты" для строительства объекта "Реконструкция системы водоснабжения в городе Долинске" из земель населенных пунктов, куда вошел и земельный участок под домом N по "адрес", указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на основании решения органа местного самоуправления произведен снос дома, расположенного по адресу: "адрес", N, в котором находилась "адрес", принадлежащая истцу на праве собственности, а земельный участок, на котором находился дом, предоставлен для возведения объекта в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, следовательно, земельный участок фактически был изъят для муниципальных нужд.

При этом не соблюдение ответчиком требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (часть 4); не заключение с ним соглашения о возмещении за жилое помещение (часть 6); не принятия решения о сносе дома (пункт 10); не предъявление к собственнику К.А.В. требования о сносе или реконструкции жилого помещения с установлением срока не менее шести месяцев (пункт 11), не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он был лишен собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Проверив доводы истца о размере возмещения, подлежащего взысканию, принимая во внимание экспертное заключение N об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", без учета НДС, составляет на момент рассмотрения дела "данные изъяты" рублей, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав указанную стоимость объекта недвижимости с привлеченного к участию в деле Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" за счет средств муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в том числе с учетом решения Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади на вторичном рынке жилья (л.д. 243), судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с их необоснованностью, поскольку иное определение размера возмещения за жилое помещение противоречит положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований жилищного законодательства при сносе жилого дома, в котором находилась квартира истца, принадлежащая ему на праве собственности, а равно доказательства, подтверждающие иной размер стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия находит установленным в судебном заседании, что в результате действий ответчика истицу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" за счет средств казны муниципального образования городской округ "Долинский" в пользу К.А.В. в возмещение ущерба, причиненного сносом жилого помещения, "данные изъяты", а также судебные расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ "Долинский", отказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.И. Костромцова

Л.П. Шептунова