Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Костромцовой Е.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры "данные изъяты" муниципального образования городской округ " "данные изъяты" Сахалинской области о признании незаконным и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, о признании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене решения аттестационной комиссии, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "данные изъяты" ФИО6 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Признаны незаконными результаты аттестации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными приказы муниципального бюджетного учреждения культуры "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в должности заведующей отделом "Культбригада" муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты" муниципального образования городской округ "данные изъяты" Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты" "адрес" в пользу ФИО1 взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

С муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты" "адрес" в доход местного бюджета - муниципального образования городской округ " "данные изъяты" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "данные изъяты" "адрес" (далее - МБУК "данные изъяты") о защите своих трудовых прав.

В обоснование исковых требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе культуры и спорта "адрес" методистом агиткультбригады отдела культуры, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заведующей агиткультбригадой.

ДД.ММ.ГГГГ в учреждении проходила плановая аттестация работников культбригады и по решению аттестационной комиссии она соответствовала занимаемой должности.

В 2011году на основании распоряжения N главы администрации МО ГО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была создана "данные изъяты".

В июне 2011 года с ней, как с заведующей культбригадой "данные изъяты" был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестационной комиссии она соответствовала занимаемой должности.

Общий стаж в должности заведующей культбригады составляет 14 лет 10 месяцев. Она добросовестно относилась к своим обязанностям, была награждена почетными грамотами и благодарственными письмами.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" проведена аттестация работников, по результатам которой она приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения и порядок проведения аттестации. В связи с увольнением ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований истица просила суд признать незаконными и отменить приказы об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты аттестации признать незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты" ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд сделал вывод о проведении в 2013 году аттестации работников МБУК " "данные изъяты" только на показаниях свидетелей. Суд не принял во внимание, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям к занимаемой должности. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что аттестационная комиссия была создана в нарушение требований Положения о порядке проведения аттестации работников МБУК "данные изъяты" Кроме того, суд не правильно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула, не уточнил данные о смене фамилии истицы, а при расчете государственной пошлины неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя МБУК "Смирныховская ЦКС" МО ГО " Смирныховский" ФИО6, поддержавшего жалобу, прокурора ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "данные изъяты" утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников МБУК " "данные изъяты" (далее - Положение).

Пунктами 1.2. - 1.5 Положения предусмотрено, что аттестация работников МБУК "данные изъяты" осуществляется с целью установления соответствия работника занимаемой должности и его квалификации.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификационные требования, результаты работы, достигнутые им при исполнении служебных обязанностей.

Аттестация работников осуществляется на основе единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников культуры Российской Федерации.

При аттестации следует учитывать:

- профессиональную компетентность работника;

- знание необходимых нормативных актов, регламентирующих сферу его деятельности;

- своевременность выполнения должностных обязанностей, степень самостоятельности при выполнении поставленных задач и ответственность за результат работы;

- способность адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем;

- интенсивность труда (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы) и другие факторы.

Согласно пункту 2 названного Положения, аттестация работников осуществляется в виде очередной (плановой) аттестации и внеочередной (неплановой) аттестации.

Очередная (плановая) аттестация работников проводится один раз в пять лет.

Для проведения аттестации работников Учреждения, издается приказ директора МБУК " "данные изъяты" содержащий положения: о составлении списков работников, подлежащих аттестации; об утверждении сроков и графиков; об обосновании проведения аттестации (если аттестация неплановая); о формировании состава аттестационной комиссии; о подготовке документов аттестуемых, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Сроки и график проведения аттестации, а также состав аттестационной комиссии (председатель, секретарь, члены комиссии), утверждаются приказом директора Учреждения, по согласованию с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя - МКУ " "данные изъяты"

Судом установлено, что истица работала в МБУК " "данные изъяты" должности заведующей культбригадой.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужил протокол N заседания аттестационной комиссии МБУК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43 том 2).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указан повторно протокол N заседания аттестационной комиссии МБУК " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того приказом N отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, который в отношении ФИО1 работодателем не издавался (л.д. 45 том 2).

Проверяя законность увольнения истицы, суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке проведения аттестации работников МБУК " "данные изъяты" пришел к выводу о том, что при проведении аттестации в отношении ФИО1 был нарушен порядок её проведения и принял решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела следует, что:

- в нарушение подпункта 3.7 Положения приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации и создании аттестационной комиссии не согласован учредителем - МКУ " "данные изъяты"";

- в нарушение подпункта 2.10 Положения истица своевременно, в установленные сроки не ознакомлена с графиком проведения аттестации, составом аттестационной комиссии, основанием проведения аттестации, представлением, отзывом о её профессиональной деятельности, регламентом оформления результата аттестации, материалами, подготовленными на неё для аттестационной комиссии.

- в нарушение подпунктов 2.1-2.3 Положения в приказе о проведении аттестации N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какая аттестации назначена очередная или внеочередная и обоснование (если внеочередная).

- в нарушение подпункта 3.3. Положения членом аттестационной комиссии включен ФИО9, который не является высококвалифицированным специалистом муниципальных учреждений культуры либо представителем профсоюзных органов.

Кроме того, как следует из материалов дела работодателем издано два приказа об увольнении истицы:

- N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работодатель, изменяя дату увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложил ей вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также нижестоящие вакантные должности, имеющиеся в МБУК " "данные изъяты" на день увольнения. В случае отсутствия вакантных должностей истице до увольнения должно быть вручено уведомление об этом.

При таких данных, когда работодателем нарушен порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 и нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истицы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Доводы жалобы о том, что суд сделал вывод о проведении в 2013 году аттестации работников МБУК " "данные изъяты"" только на показаниях свидетелей, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку работодателем нарушен порядок проведения аттестации в отношении истицы в декабре 2015 года, что является достаточным основанием для признания увольнения по результатам аттестации незаконным.

Ссылки в жалобе на ошибочность произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула несостоятельны.

Так, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, суд, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно исходил из размера среднего заработка истицы, рассчитанного с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при расчете государственной пошлины суд неправильно применил нормы материального права, не влекут изменение судебного постановления, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию с ответчика, исчислен судом верно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения культуры " "данные изъяты" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Костромцова Е.И.