Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Г.Д. к С.О.А., С.И.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску С.О.А. и С.И.И. к Л.Г.Д. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам С.О.А. и С.И.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым они признаны утратившими право пользования квартирой "адрес".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Л.Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трехкомнатной квартиры "адрес", жилой площадью, в которой проживает со своей матерью К.А.И. и сыном Л.А.Ю. Кроме того в указанном жилом помещении зарегистрированы С.О.А. (дочь нанимателя) и внук последней С.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Д. обратилась в суд с иском к С.О.А. и С.И.И. о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, указав на то, что последние с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживают и не исполняют обязанности по договору социального найма, принадлежащего ответчикам имущества в квартире нет, они имеют другое постоянное место жительства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Л.Г.Д. просила учесть, что у С.О.А. в собственности имеется трехкомнатная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. и С.И.И. обратись в суд со встречным иском к Л.Г.Д. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в ее пользовании и определении порядка пользования.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате бытовых конфликтов с Л.Г.Д. они в ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были временно выехать из спорной квартиры, однако от пользования жилым помещением не отказывались, в то время как ответчик по встречному иску, воспользовавшись ситуацией, сменила замки на входной двери, в связи с чем они до настоящего времени не имеют доступа в жилое помещение, чем нарушаются их жилищные права. Просили также учесть, что с Л.Г.Д. у них неоднократно возникали конфликты по поводу создания препятствий во вселении и проживании их в квартире, в подтверждение чего представили ответ начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ на заявление С.О.А. о нарушении жилищных прав.

В судебном заседании Л.Г.Д. и ее представитель С.В.В. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований С.О.А., С.И.И.

С.О.А. и С.И.И., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Л.А.Ю., К.А.И. и представитель администрации "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.107, 109-111).

Судом принято приведенное выше решение, которое С.О.А. и С.И.И. в своих апелляционных жалобах просят отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Л.Г.Д., об удовлетворении их встречного иска в части вселения в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и проживании в нем, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным ими во встречном исковом заявлении. Не соглашаясь с выводом суда о добровольном их не проживании в спорном жилом помещении и о том, что после достижения совершеннолетия С.И.И. не обращался с требованием о вселении, просят учесть, что в указанный период С.И.И. являлся несовершеннолетним, а затем вместе с С.О.А. обратился в суд со встречным иском о вселении в данное жилое помещение, от которого не отказывался, в том числе и по достижении совершеннолетия, а также то обстоятельство, что С.И.И. не имеет никакого иного жилья.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, Л.Г.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.А.Ю. и представитель администрации "адрес" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в

соответствии

со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения С.О.А., С.И.И. и их представителя Т.М.А., поддержавших жалобы, а также возражения против их удовлетворения Л.Г.Д. и К.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей М.М.С., П.Т.Г., а также объяснениями Л.Г.Д. в судебных заседаниях, С.О.А. более десяти лет в спорном жилом помещении не проживает, участия в его содержании и оплате коммунальных услуг не принимает, как не принимает и мер к вселению в квартиру.

Доводы С.О.А. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также что Л.Г.Д. препятствовала ее вселению и проживанию в нем, в том числе после вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Л.Г.Д. в иске о признании дочери утратившей право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он материалами дела не подтверждается.

Так с заявлением в милицию, на которое ссылалась С.О.А., она обратилась лишь через 9 лет после указанного события (за месяц до обращения Л.Г.Д. в суд с настоящим иском), а с иском к Л.Г.Д. о вселении обратилась в суд лишь после обращения матери в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что она принимала меры к вселению в спорное жилье, а Л.Г.Д. препятствовала этому, С.О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что С.О.А. не представила доказательств ее временного и вынужденного выезда из спорного жилого помещения, а ее довод о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ее собственности трехкомнатной квартиры (л.д.40), суд первой инстанции принял правильное решение о признании С.О.А. утратившей право пользования квартирой "адрес" и отказе в удовлетворении ее встречных требований, в связи с чем оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Доказательства, на которых основан этот вывод суда, и доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные С.О.А., на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих этот вывод, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы С.О.А. аналогичны доводам, на которые она ссылалась в своих возражениях на иск Л.Г.Д. и встречном иске, несостоятельности которых в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания утратившим право пользования указанным жилым помещением С.И.И. и отсутствии оснований к удовлетворению его требования о вселении в данное жилое помещение в силу следующего.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в установленный судом период отсутствия С.И.И. в спорном жилом помещении, в котором он был зарегистрирован в установленном законом порядке (по месту жительства матери), и до обращения его бабушки в суд с иском о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, не проживание внука истца в спорной квартире имело место по независящим от него обстоятельствам, в том числе в силу несовершеннолетнего возраста, в связи с чем он не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. N 1559-I), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положения о цели регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в статье 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, регистрация несовершеннолетнего С.И.И. совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения и наделения правом пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах проживание С.И.И. с родителями или одним из них в ином жилом помещении не могло служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по месту его регистрации, определенному его матерью в качестве постоянного места проживания своего ребенка, право пользования которым он приобрел с момента рождения, являясь членом семьи нанимателя и имея в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ равные права, вытекающие из договора найма.

Вывод суда первой инстанции о том, что по достижении совершеннолетия С.И.И. с предложениями и требованиями о вселении в спорное жилое помещение и проживании в нем не обращался, опровергается его заявлением в суд после достижения им совершеннолетия, согласно которому он настаивал на рассмотрении подписанного им встречного искового заявления о вселении в данное жилое помещение (л.д.76-78, 109).

Таким образом, решение суда в части признания утратившим право пользования спорным жилым помещением С.И.И. и отказа в удовлетворении его требования о вселении в данное жилое помещение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Л.Г.Д. о признании С.И.И. утратившим право пользования квартирой "адрес" и вселении его в указанное жилое помещение.

Поскольку доказательств того, что С.И.И. пытался вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Л.Г.Д. создавала ему в этом препятствия, не представлено, решение суда в остальной обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания С.И.И. утратившим право пользования квартирой "адрес" и отказа в удовлетворении его требования о вселении в данное жилое помещение отменить.

Л.Г.Д. отказать в удовлетворении требования о признании С.И.И. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Вселить С.И.И. в квартиру "адрес".

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О.А. и С.И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Доманов В.Ю.

Минькина И.В.