Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-1686/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозёровой Л.С.,

адвоката адвокатской конторы N 12 г. Ставрополя Чергинцевой Н.А., в интересах осужденной Сапецкой В.Н., представившей удостоверение N 3194, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.09.2015 года и ордерN 16н 033795 от 11 апреля 2016 года,

осужденной Сапецкой В.Н., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Мищенко В.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сапецкой В.Н. и её адвоката Четвертковой Т.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года, которым:

Сапецкая В. Н.

, ... , ранее судимая,

1.) ... ;

2.) ... ,

осуждена:

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Е.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у М.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у К.) в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору ... от 30.06.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.09.2015 года, с момента задержания. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установила:

Сапецкая В.Н. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Е.; краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище М.; в покушении на кражу у К., т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

... 2015 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Сапецкая В.Н., находясь на территории домовладения Е., расположенном по адресу: Ставропольский край, ... район, поселок ... , улица ... , дом ... , действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, в продолжение своего преступного умысла, совместно и по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись одним из найденных в хозяйственной постройке ключом от входной двери, путем открытия им замка, незаконно проникли в жилой дом, являющийся жилищем Е., расположенный по вышеуказанному адресу, где из спальной комнаты тайно похитили следующее имущество: флакон женских духов " ... ", объемом ... мл, стоимостью ... рублей; флакон женской туалетной воды " ... " объемом ... мл, стоимостью ... рублей, четыре упаковки женских колготок ".." ... размера, стоимостью ... рублей за одну упаковку, на сумму ... рублей; комплект пастельного белья размером ... м., стоимостью ... рублей; набор полотенец фирмы " ... ", стоимостью ... рублей; набор кухонных полотенец, стоимостью ... рублей; женскую золотую подвеску весом ... грамма в форме имени " ... ", стоимостью ... рублей; женскую брошь в форме бабочки, выполненную из серебра с золотым напылением, размером 3х2 см., стоимостью ... рублей, денежные средства, а именно ... евро, стоимостью по курсу Центрального банка РФ на 15.09.2015 года ... рублей за один евро, на сумму ... рублей и ... долларов США, стоимостью по курсу Центрального банка РФ на 15.09.2015 года ... рублей за один доллар США, на сумму ... рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Сапецкая В.Н. действуя совместно и по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись вторым ранее найденным в хозяйственной постройке ключом от входной двери, путем открытия им замка, незаконно проникли в другой жилой дом, являющийся жилищем Е., расположенный на территории указанного домовладения по этому же адресу, где из комнаты тайно похитили мужское золотое кольцо размера 21, весом около ... грамм, стоимостью ... рублей и денежные средства, а именно ... евро, стоимостью по курсу Центрального банка РФ на 15.09.2015 года ... рублей за один евро, на сумму ... рублей и ... долларов США, стоимостью по курсу Центрального банка РФ на 15.09.2015 года ... рублей за один доллар США, на сумму ... рублей, на общую сумму ... рублей. После чего, Сапецкая В.Н. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

... 2015 года, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сапецкая В.Н., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ... край, ... район, станица ... , улица Ц., дом ... , действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись найденным в условном месте в гараже ключом от входной двери, путем открытия им замка, незаконно проникла в жилой дом, являющийся жилищем М., расположенный по вышеуказанному адресу, где, в комнате из шкафа, тайно похитила денежные средства в сумме ... рублей купюрами достоинством по ... рублей и по ... рублей, принадлежащие М. После чего с похищенными деньгами Сапецкая В.Н. с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила М. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

... 2015 года, примерно в 11 часов 20 минут, точное время не установлено, Сапецкая В. Н., находясь на территории домовладения К., расположенного по адресу: ... край, ... район, станица ... , улица ... , дом ... квартира ... , действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилой дом, являющийся жилищем К.., расположенный по вышеуказанному адресу, где в комнате из шкатулки, находящейся в шкафу, пыталась похитить золотые и серебряные изделия: а именно, золотой женский перстень с красным камнем, стоимостью ... рублей, золотое женское обручальное кольцо, стоимостью ... рублей, золотые женские часы, стоимостью ... рублей, золотое мужское обручальное кольцо, стоимостью ... рублей, золотую цепочку тонкого плетения, длинной 18 см., стоимостью ... рублей, золотой женский браслет плетение в виде сердечек, стоимостью ... рублей, золотую сережку в виде листа, стоимостью ... рублей, золотой кулон в виде круга, стоимостью ... рублей, серебряные сережки, стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Сапецкая В.Н. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте преступления потерпевшим К. В случае доведения Сапецкой В.Н. своего преступного умысла до конца, потерпевшему К. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Сапецкая В.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Т.И. в интересах осужденной Сапецкой В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного срока наказания, вследствие его суровости, подлежащим изменению. Не отрицая доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений и не оспаривая квалификации её действий, полагает, что суд не придал значения смягчающим вину обстоятельствам и личности Сапецкой В.Н. Указывает, что Сапецкая В.Н. вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличила других соучастников преступлений, страдает эпилепсией, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, материальный ущерб по делу возмещен частично, но в приговоре об этом не указано. Кроме того, на иждивении у Сапецкой В.Н. находится малолетняя дочь ... года рождения, что подтверждено показаниями Сапецкой В.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой. В судебном заседании потерпевшие не настаивали на строгом наказании, полагались на усмотрение суда, претензий Сапецкой В.Н. не высказывали, иски о возмещении материального ущерба не подавали, осужденная принесла потерпевшим извинения. Полагает, что суд не услышал искреннее, последнее слово Сапецкой В.Н., и назначил очень суровое наказание, без учета смягчающих вину обстоятельств и личности виновной. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Сапецкая В.Н., считает, вынесенный приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, о которых в ходе судебного разбирательства было известно суду. Указывает, что страдает эпилепсией и нуждается в постоянном лечении и наблюдении со стороны посторонних лиц. Указывает, что плохо владеет русским языком, о чём говорила на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с этим полагает незаконным проведение судебного разбирательства без участия переводчика. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Сапецкой В.Н. и её адвоката Четвертковой Т.И. государственный обвинитель Русинова А.Н. не согласившись с доводами осужденной и её адвоката, считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку наказание Сапецкой В.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная Сапецкая В.Н. и её адвокат Чергинцева Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить, приговор изменить, снизить срок наказания.

Прокурор Белозёрова Л.С. в судебном заседании считала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными. В связи с чем, просила оставить приговор без изменения, а доводы жалоб адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и не возражали потерпевшие.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющими языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать на родном языке, которым он владеет, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Как видно из материалов уголовного дела, Сапецкая В.Н. родилась на территории РСФСР, является гражданкой РФ (т.2.л.д.128), длительное время отбывала наказание на территории РФ (т.2. л.д.136), согласно характеристики с места лишения свободы не указано, что Сапецкая В.Н. не владеет русским языком (т.2, л.д.137-139); в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03 ноября 2015 года Сапецкая В.Н. контакту доступна, анамнестические сведения сообщает путем опроса. Так же не указано, что последняя не владеет русским языком (т.2, л.д.69-71). Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя не просила об участии переводчика (т.2, л.д.44-45).

Учитывая изложенное, доводы о непредставлении переводчика и нарушении судом положений ст. 18 УПК РФ являются несостоятельными.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой Сапецкой В.Н. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по факту кражи имущества у Е. Т.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества у М. П.М. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту покушения на кражу имущества у К. А.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденной Сапецкой В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Сапецкой В.Н. преступлений, их тяжесть, обстоятельства их совершения, данных о личности осужденной, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает ... , по месту отбывания наказания характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапецкой В.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у подсудимой заболевания - эпилепсией.

Материалами дела не подтверждается наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка. Напротив, имеет задолженность по выплате алиментов (т.2, л.д.138).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сапецкой В.Н., суд обоснованно признал, рецидив преступлений.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сапецкой В.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к осужденной правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката о суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Сапецкой В.Н. справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкций вмененных ей статей уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб осужденной Сапецкой В.Н. и её адвоката Четвертковой Т.И.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд ошибочно указал фамилию щ. при изложении обстоятельств совершенного преступления Сапецкой В.Н. ... 2015 года, поскольку уголовное дело в отношении ш, выделено в отдельное производство в связи с её розыском.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство в отношении ш по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на фамилию ш как лица, участвующего в совершении преступления совместно с Сапецкой В.Н. ... 2015 года.

Кроме того, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежат исключению указания о не назначении осуждённой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года в отношении Сапецкой В. Н., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ш, указав, что преступление совершено Сапецкой В.Н. ... 2015 года совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по каждому из эпизодов: без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сапецкой В.Н. и её адвоката Четвертковой Т.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: