Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 22-2076/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи- Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием:

осужденного Аджиева М.А.,

адвоката Езаова М.М.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Езаова М.М. в интересах осужденного Аджиева М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2016 года, которым:

ходатайство адвоката в интересах Аджиева М.А.,

осужденного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2015г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Езаова М.М., мнение осужденного Аджиева М.А. по средствам видеоконференцсвязи поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.09.2015 года Аджиев М.А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2015 года приговор суда от 29.09.2015 года оставлен без изменения.

Адвокат Езаов М.М. в интересах осужденного Аджиева М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Аджиева М.А. от отбывания наказания по приговору Невинномысского районного суда Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 года, в связи с отбытием осужденным Аджиевым М.А. более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2016 года ходатайство адвоката Езаова М.М. в интересах осужденного Аджиева М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Езаов М.М. в интересах осужденного Аджиева М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Указывает, что Аджиев М.А. отбыл установленным законом срок, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку за Аджиевым М.А. исполнительных листов нет, он имеет постоянное место жительства, социально-полезные связи у него устойчивые, связь с родственниками поддерживает, спокоен, уравновешен, в содеянном вину признал, раскаялся, на его иждивении находится мать-инвалид, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Аджиев М.А. не нуждается в полном отбивании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, применить к Аджиеву М.А. условно-досрочное освобождение и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный адвокат Езаов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении, просил постановление суда отменить, применить к Аджиеву М.А. условно-досрочное освобождение и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании осужденный Аджиев М.А. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, настаивая на её удовлетворении, просил постановление суда отменить, а его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Прокурор Семченко М.И. просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 ( в редакции от 17.11.2015 года ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

Как видно из представленных материалов, осужденный Аджиев М.А. отбыл более 1/3 срока наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы Аджиев М.А. имеет 3 взыскания, одно из которых действующее, поощрений не имел. В исправительном учреждении ФКУ ИК-5 Аджиев М.А. содержится с 16.12.2015 года, за период отбывания наказания подвергался 1 раз дисциплинарному взысканию (выговор), взыскание является действующим.

По мнению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю условно-досрочное освобождение осужденного Аджиева М.А. нецелесообразно и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный Аджиев М.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания, что осужденный Аджиев М.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие положительной характеристики, сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе были известны суду, а также гарантия предприятия трудоустройства осужденного в случае его условно- досрочного освобождения не являются безусловным основанием для его удовлетворения ходатайства, так как соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что суд не учел все обстоятельства дела, опровергаются представленным материалом, из которого видно, что судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями закона, суд обеспечил сторонам возможность реализовать гарантированные законом права и выполнить процессуальные обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2016 года, которым ходатайство адвоката Езаова М.М. в интересах осужденного Аджиева М.А. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Езаова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко