Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Водоканал", поданной полномочным представителем Шипиловой Ж. В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года

по исковому заявлению Бураковой З. К. к ОАО "Водоканал" о признании незаконными действий по начислению платы за воду и стоки на общедомовые нужды при отсутствии водоразборных кранов, об обязании произвести перерасчет за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года и выплатить компенсацию за незаконное пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Буракова З. К. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал" о признании незаконными действий по начислению платы за воду и стоки на общедомовые нужды, об обязании произвести перерасчет за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года с выплатой незаконно полученных денежных средств за указанный период и выплатить компенсацию за незаконное пользование денежными средствами, мотивируя тем, что ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" произвольно устанавливает и получает плату за воду и стоки по общедомовым нуждам, тогда как общедомовой водопровод не имеет водоразборных кранов, устройств.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года исковые требования Бураковой З. К. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ОАО "Водоканал" по начислению Бураковой З. К. платы за воду и стоки на общедомовые нужды при отсутствии водоразборных устройств для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды.

Этим же решением суд обязал ОАО "Водоканал" произвести перерасчет начисления платы за воду и стоки на общедомовые нужды за период с 05 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года.

В удовлетворении остальных требований Бураковой З. К. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО "Водоканал" Шипилова Ж. В. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части требований Бураковой З. К. отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки судебным актам - решению Невинномысского городского суда от 15.05.2013 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2013, которыми были установлены все фактические обстоятельства, при рассмотрении аналогичного искового заявления одного из собственников этого же спорного жилого дома N ... по ул. ... в г. Невинномысске Д., которому в удовлетворении его аналогичных требований было отказано. При разрешении спора суд не учел, что отсутствие водоразборных устройств не является основанием для освобождения от обязанности вносить плату за расходование коммунального ресурса на общедомовые нужды. Также суд не указал в обжалуемом решении, в связи с чем, перерасчет начислений должен быть произведен именно с 05.02.2013 по 31.08.2015, а не как заявлено в иске с 01.09.2012 по 31.08.2015. По ее мнению, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств тому, что коммунальные услуги истцу не предоставлялись, что истец не доказала, какие конкретно нормы права нарушены ОАО "Водоканал". Положенная судом в основу обжалуемого решения справка ООО "РЭУ-1" от 05.02.2013 об исследовании инженерных сетей по водоснабжению является, по ее мнению, недопустимым доказательством, так как данная справка представлена только в копии, а не в оригинале, выдавалась иному лицу, а не Бураковой З. К., и подписана лицом, полномочия которого на право подписания такого документа не подтверждены. Также считает недопустимым доказательством справку от 11.11.2015, выданную собственнику нежилого помещения в спорном доме Д. о состоянии общедомового водопровода, поскольку она выдана заинтересованным в исходе дела лицом (управляющей компанией, обязанной содержать внутридомовые системы в надлежащем состоянии) и за пределами срока предъявляемых требований. Также сослалась на то, что суд первой инстанции безосновательно не дал оценку акту принятия к коммерческому учету общедомового прибора учета от 30.10.2012, реестру показаний общедомового прибора учета, установленного в спорном жилом доме, расчету начислений платы на общедомовые нужды и показаниям индивидуальных приборов учета потребителей, которые истцом не оспорены в установленном порядке. Расчет начислений по оплате холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды произведен ОАО "Водоканал" за сентябрь и октябрь 2012 года по нормативам в соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Затем, с ноября 2012 года, такие начисления производились по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета холодной воды, принятого к учету по акту 30.10.2012. С 01.05.2013 такие начисления производится по утвержденной формуле пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Контррасчетов начислений на общедомовые нужды истец суду также не представила, споров по показаниям общедомового прибора учета и по показаниям индивидуальных приборов учета при рассмотрении дела между сторонами не имелось. Также сослалась на то, что суд первой инстанции неверно истолковал объем установленных законом мероприятий, относящихся к содержанию общего имущества. Считает, что истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что ОАО "Водоканал" незаконно начисляет плату за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, не предоставляя указанные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Буракова З. К. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "РЭУ-1", отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО "РЭУ-1".

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ОАО "Водоканал" Белимова Е. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Буракову З. К. и ее представителя Курдюкова А. В., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просивших оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части признания незаконными действий ответчика по начислению платы за воду и стоки на общедомовые нужды и обязания произвести перерасчет таких начислений, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Бураковой З. К. на основании договора купли-продажи от 22.05.1991 на праве собственности принадлежит квартира N ... в многоквартирном жилом доме по ул. ... в г. Невинномысске, где она и проживает.

Указанный многоквартирный жилой дом оснащен водопроводом от городской сети, где установлен общедомовой (коллективный) прибор учета воды - водомер марки ВСКМ-90 N ... , принятый на коммерческий расчет по акту от 30.10.2012.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Невинномысск, ул. ... от 17.10.2014 способ управления указанным жилым домом выбран в виде заключения договора с управляющей организацией ООО "РЭУ N 1". При этом собственники помещений в указанном многоквартирном доме на этом же внеочередном собрании приняли решение вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе, водоснабжение и водоотведение, непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Водоканал" (л. д. 111-113).

Из представленных в материалы дела квитанций видно, что в составе платы за коммунальные услуги Бураковой З. К. выставляются к оплате в ОАО "Водоканал", в том числе, расходы на общедомовые нужды (ОДН) по водоснабжению (л. д. 24, 25).

Полагая предъявление такой оплаты за водоснабжение на общедомовые нужды незаконным, Буракова З. К. неоднократно обращалась в прокуратуру г.Невинномысска, на что получила ответы об отсутствии выявленных в ходе проведенных проверок со стороны ОАО "Водоканал" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, при расчете начислений платы за водоснабжение на общедомовые нужды (л. д. 29-34).

Ссылаясь на то, что коммунальные услуги водоснабжения на общедомовые нужды могут предоставляться гражданам при наличии технических возможностей для предоставления таких услуг, а именно, исключительно при наличии водоразборных устройств, и что оплата производится лишь за потребленные услуги, Буракова З. К. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, на системе водоснабжения не имеется водоразборных кранов для оказания услуг по обеспечению водой для общедомовых нужд, что Буракова З. К. производит оплату за потребленную холодную воду по индивидуальному прибору учета и что ответчиком не представлены доказательства того, что услуга по холодному водоснабжению на общедомовые нужды оказана, а также не доказано наличие технических условий для предоставления этой услуги.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не может с ними согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг были утверждены Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также изменения, которые вносятся в постановления Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Абз. 1 п. 40 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 Министерству регионального развития РФ предписывалось представить в Правительство РФ проект акта о внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, предусматривающих исключение из объемов коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении, объемов коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, и нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов, а также порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (абз. 4 пп. "б" п. 4).

Соответствующие изменения установлены Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 258 "О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", которым указанные Правила изложены в новой редакции, действующей с 01 июля 2012 года.

С учетом указанных изменений в п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг включено понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды", под которым понимается норматив, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2, 29 указанных Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, под которыми в свою очередь понимаются технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Внесение Правительством РФ изменений в ранее действовавшие Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг имело своей целью исключить из объемов коммунальных ресурсов, учитываемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилом помещении, и объемов коммунальных ресурсов, предусматриваемых для содержания общего имущества многоквартирного дома, и нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусматривают, каким образом должны устанавливаться нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в том случае, если в системе водоснабжения дома не предусмотрены краны для потребления воды на общедомовые нужды. А потому оснований для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг по снабжению водой мест общего пользования не имеется.

При таком положении доводы истца Бураковой З. К., сводящиеся к тому, что потери воды, затраченные на содержание внутридомовых инженерных систем, не подлежат включению в оплату за потребление коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не основаны на законе, в связи с чем, подлежали отклонению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что у собственника жилого помещения имеется обязанность по оплате коммунальных услуг как используемых для личных нужд в жилом помещении, так и коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. Законодателем к общедомовым нуждам отнесены не только расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, но и расходы, связанные с содержанием инженерных сетей, технологические потери коммунальных ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... в г. Невинномысске, в котором проживает Буракова З. К., оборудован внутридомовыми инженерными сетями, оснащен водопроводом от городской сети, имеет централизованное горячее водоснабжение и канализацию, что не исключает наличие технической возможности предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, наличие технологических потерь, существование расходов, связанных с содержанием инженерных сетей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, наличие или отсутствие в спорном многоквартирном доме точек водозабора в местах общего пользования, само по себе не исключает обязанность Бураковой З. К., как собственника жилого помещения в таком доме, производить оплату за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Утверждения же истца о том, что граждане при отсутствии на внутридомовых инженерных сетях водоразборных устройств должны платить за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению без учета ее фактического потребления на общедомовые нужды, противоречат требованиям закона, фактически сводятся к несогласию с положениями вышеприведенных нормативных правовых актов о включении в нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, законность приведенных нормативных правовых актов предметом настоящего судебного разбирательства не является.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам:

,

где- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Вместе с тем, указанный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В таких случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам.

Поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, исполнителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения является ресурсоснабжающая организация - ОАО "Водоканал", то, соответственно, расчет объема (количества) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, должен производиться по формуле N 11 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а именно:

,

где:

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с п. 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета.

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с п. п. 42, 43 Правил;

- определенный в соответствии с п. 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в материалах дела представлены не опровергнутые истцом расчеты размера платы за объем коммунального ресурса по холодному водоснабжению, предоставленного абоненту Бураковой З. К. на общедомовые нужды по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года, из которых видно, что определение объема поставленной коммунальной услуги в указанный период производилось по формуле N 11 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а определение размера платы за объем коммунального ресурса в соответствии с тарифами на холодную воду, установленными Постановлениями РТК Ставропольского края N 65/7 от 15.11.2012, N 77/3 от 18.12.2013 и N 63/2 от 11.12.2014, что полностью согласуется с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бураковой З. К. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства и нормы права во внимание приняты не были, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение в части признания незаконными действий ОАО "Водоканал" по начислению Бураковой З. К. платы за воду и стоки на общедомовые нужды и в части возложения на ОАО "Водоканал" обязанности произвести перерасчет начисления платы за воду и стоки на общедомовые нужды за период с 05.02.2013 по 31.08.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Бураковой З. К.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года в части признания незаконными действий ОАО "Водоканал" по начислению Бураковой З. К. платы за воду и стоки на общедомовые нужды при отсутствии водоразборных устройств для потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды и в части возложения на ОАО "Водоканал" обязанности произвести перерасчет начисления платы за воду и стоки на общедомовые нужды за период с 05 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Бурковой З. К. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Водоканал" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи