Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Индивидуального предпринимателя Роговенко А.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 января 2016 года

по иску Качанова Д.А. к ИП Роговенко А.Н. о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, взыскании суммы предварительной оплаты,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 июля 2015 года Качанов Д.А. обратился в Невинномысский городской суд с иском к ИП Роговенко А.Н. о защите прав потребителя, указав, что 30 марта 2015 года заключил с ответчиком договор-заказ на изготовление кухонного гарнитура. Сумма заказа составила 371.400 рублей. Истец оплатил аванс в сумме 230.000 рублей. Условия изготовления, стоимость, эскизы согласованы в электронной переписке. Ответчик существенным образом нарушил условия договора о сроке изготовления заказа, который по договору составлял 25 рабочих дней. Срок изготовления истёк 06 мая 2015 года. По состоянию на 25 июля 2015 года работа ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем истец лишён возможности пользоваться кухонным гарнитуром. 01 июля 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на которую ответа не последовало. С ответчиком акт приёмки выполненных работ истец не подписывал, каких-либо соглашений, содержащих его согласие на изменение условий исполнения изготовления заказа, в том числе в части срока, не согласовывал и не подписывал. Изготовление ответчиком заказа не в полном объёме не является подтверждением выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению всех составляющих комплекта кухонного гарнитура, как указано в заказе от 30 марта 2015 года. Взысканию подлежит неустойка в размере 3% цены выполнения работ, так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230.000 рублей задолженности, оплаченной в виде аванса по договору-заказу от 30 марта 2015 года, 371.400 рублей, что является максимальным размером пени, которая согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2015 года по 22 июля 2015 года (76 календарных дней) - 846.792 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (л.д.3-5).

19 ноября 2015 года истец Качанов Д.А. уточнил иск, просил суд расторгнуть договор-заказ от 30 марта 2015 года, заключенный между ним и Роговенко А.Н. на изготовление кухонного гарнитура; взыскать с ответчика в свою пользу 230.000 рублей задолженности, оплаченной в виде аванса по договору-заказу от 30 марта 2015 года - 371.400 рублей, что является максимальным размером пени, которая согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2015 года по 19 ноября 2015 года (196 календарных дней) - 2.183.832 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда; обязать ответчика произвести демонтаж основы кухонного гарнитура в его квартире в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д.76-79).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 18 января 2016 года исковые требования Качанова Д.А, удовлетворены частично. Расторгнут договор-заказ на изготовление кухонного гарнитура от 30 марта 2015 года, заключенный Качановым Д.А. с ИП Роговенко А.Н. С ИП Роговенко А.Н. в пользу Качанова Д.А. взыскана сумма предварительной оплаты по договору-заказу от 30 марта 2015 года в размере 230.000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 230.000 рублей, штраф в размере 230.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, всего взыскано 693.000 рублей. На Роговенко А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж основы кухонного гарнитура, находящегося в помещении кухни жилого помещения - кв.21 по ул. Гагарина, 55-б в г. Невинномысске, в течение 7 суток со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальных требований Качанову Д.А. отказано. С Роговенко А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска взысканы судебные издержки - государственная пошлина в размере 8.100 рублей (л.д.155-164).

В апелляционной жалобе ответчик Роговенко А.Н. просит решение Невинномысского городского суда от 18 января 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что срок исполнения заказа подлежал исчислению с момента его заключения, а не с момента производства контрольных замеров, то есть с 07 мая 2015 года. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д.166-172).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-66/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика - ИП Роговенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Качанова Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части срока возложения на ИП Роговенко А.Н. обязанности произвести демонтаж основы кухонного гарнитура - в течение 7 суток со дня вступления решения в законную силу решение суда подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины подлежит изменению.

В части расторжения договора-заказа на изготовление кухонного гарнитура от 30 марта 2015 года, возложении обязанности произвести демонтаж основы кухонного гарнитура, взыскания в пользу Качанова Д.А. суммы предварительной оплаты по договору-заказу от 30 марта 2015 года в размере 230.000 рублей, отказе во взыскании неустойки в размере 141.400 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 97.000 рублей оснований для отмены решения суда нет.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Качанова Д.А. о возложении на ИП Роговенко А.Н. обязанности произвести демонтаж основы кухонного гарнитура в течение 7 суток со дня вступления решения в законную силу, при этом на нормы материального права не сослался и соответствующих обоснований такого своего решения не привёл.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда является несостоятельным.

В соответствии с положениями п.1 ст.206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1) В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.2).

В данной статье закона определены особенности вынесения решений по делам, которые не могут быть исполнены в порядке принудительного исполнения, так как их исполнение зависит от совершения определённых действий ответчиком (должником) по делу, соответственно суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий, разделённых на две группы: действия, которые могут быть совершены ответчиком и истцом (п.1 ст.206 ГК РФ), действия, которые могут быть совершены только ответчиком (п.2 ст.206 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что положения ст.206 ГК РФ предполагают принятие судом решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В данном случае, судом на ответчика ИП Роговенко А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж основы кухонного гарнитура.

Обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в силу и подлежит исполнению.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене.

Истцом Качановым Д.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371.400 рублей.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в размере цены заказа - 230.000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20

"О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает, что взысканию с ИП Роговенко А.Н. в пользу Качанова Д.А. подлежит неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23.000 рублей, в удовлетворении указанного требования в размере 207.000 рублей отказать.

В части отказа во взыскании неустойки в размере 141.400 рублей решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Качанову Д.А. является установленным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере дел оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в указанной части, посчитав доказанным компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

С учётом приведённых обстоятельств, норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судебная коллегия считает, что взысканию с ИП Роговенко А.Н. в пользу Качанова Д.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении указанного требования в размере 2.500 рублей следует отказать.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 97.000 рублей решение суда оставить без изменения.

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллеги считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, взысканию с ИП Роговенко А.Н. в пользу Качанова Д.А. подлежит штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50.000 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ взысканию с ИП Роговенко А.Н. подлежит государственная пошлина в размере 6.035 рублей.

Как следует из положений ст.10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Применительно к рассмотрению спора данным судом, с учётом положений ч.2 ст.61.2 БК РФ предусматривающей, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина взысканная с ИП Роговенко А.Н. в размере 6.035 рублей, подлежит зачислению в доход бюджета Невинномысского городского округа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 18 января 2016 года в части срока возложения на ИП Роговенко А.Н. обязанности произвести демонтаж основы кухонного гарнитура - в течение 7 суток со дня вступления решения в законную силу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске в указанной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Роговенко А.Н. в пользу Качанова Д.А. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23.000 рублей, в удовлетворении указанного требования в размере 207.000 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Роговенко А.Н. в пользу Качанова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении указанного требования в размере 2.500 рублей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Роговенко А.Н. в пользу Качанова Д.А. штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50.000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Роговенко А.Н. государственную пошлину в размере 6.035 рублей, указав бюджет зачисления указанного налогового дохода - в доход бюджета Невинномысского городского округа.

Апелляционную жалобу ответчика Роговенко А.Н. удовлетворить в части.

В части расторжения договора-заказа на изготовление кухонного гарнитура от 30 марта 2015 года, возложении обязанности произвести демонтаж основы кухонного гарнитура, взыскания в пользу Качанова Д.А. суммы предварительной оплаты по договору-заказу от 30 марта 2015 года в размере 230.000 рублей, отказе во взыскании неустойки в размере 141.400 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 97.000 рублей решение суда оставить без изменения.