Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Горбань В.В.

при участии сторон истца Сысоевой Л.H., ответчика Осипян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоевой Л.Н. к Осипян С.А. о взыскании суммы займа, процентов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Сысоева Л.H. обратилась в суд с иском к Осипян С.А. и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве суммы основного долга по договорам займа; проценты за пользование займом по договору займов от 09 февраля 2013 и 27 февраля 2013 года за период с 27.02.2013 года по 20.07.2015 года в размере 76 800 рублей и с учетом выплаченных процентов сумму задолженности по процентам в размере 89 600 рублей; в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами 40 744 рублей за указанный период.

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда от 20.10.2015 исковые требования Сысоевой Л.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал с Осипян С.А. в пользу истца Сысоевой Л.Н. в счет уплаты основного долга по договорам займа от 09.02.2013 года и от 27.02.2013 года денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89932,32 рублей. Взысканы с Осипян С.А. в пользу Сысоевой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины 6103,44 рублей.

Определением Грачёвского районного суда от 20 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, Осипян С.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда от 20.10.2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик Осипян С.А. указала о незаконности решения, поскольку в судебном заседании не присутствовала, была лишена возможности представления суду документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение. Суд в резолютивной части не указал, в какой части отказано истцу. Размер государственной пошлины 6103,44 рублей завышен. В мотивировочной части решения суда суд произвел расчет процентов за пользование в размере: 8607,12 рублей и в размере 8281,60 рублей за период до 31 мая 2015 года. С 01 июня 2015 года по 20 июля 2015 года расчет процентов произведен по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 1153 рублей и в размере 2307,60 рублей. Общая сумма процентов составила 20349,32

рублей, а в резолютивной части взыскано с нее 89932,32 рублей, расчета данной суммы не приведено. Решение суда построено на противоречивых выводах в нарушение ст.195 ГПК РФ. Выплатила истцу проценты за пользование займом в сумме 108 000 рублей и с нее взыскано еще 89932,32 рублей, т.е. процентов взыскано больше чем сумма займа, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит о ее снижении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сысоева Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией при изучении гражданского дела установлено, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Осипян С.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.10.2015г. является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание явились участвующие в деле лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца настаивавшей на иске, ответчика о признании обстоятельств иска в части основного долга и о несогласии в части процентов по договору займа, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено из материалов дела, согласно дословного текста по заемному документу- расписке от 09.02.2013 года "Осипян С.А. взяла в долг у Сысоевой Л.Н. денежные средства в сумме 80 000 на срок 1 год под 4% ежемесячно 10 числа. 4% от общей суммы долга до полной выплаты долга".

По второму заемному документу-расписке от 27.02.2013 года следует: "Осипян С.А. взяла в долг у Сысоевой Л.H. денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок один год под 4% ежемесячно".

Как указала истец в иске, общая сумма долга не выплачена, сумма процентов за 2013-2015 г.г. составила 198400 рублей, из которых выплачено 108800 рублей, не выплачено 89600 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы долга в общем размере 160000 рублей за период с 27.02.2013 по 20.07.2015 составили 40744 рублей.

Проанализировав вышеназванные условия обязательств, коллегия проверив заявленные требования и расчет истца, не может принять такой расчет подлежащих взысканию денежных сумм задолженности ввиду его необоснованности и приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания условий обязательства от 27.02.2013 года "Осипян С.А. взяла в долг у Сысоевой Л.H. денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок один год под 4% ежемесячно", срок возврата денежных средств установлен- 27.02.2014г. Таким образом, договорные проценты за пользование займом 4% ежемесячно (48% годовых) соответствуют денежному эквиваленту 3200 рублей/месяц или 107 рублей/день и сумме процентов равной 38 400 рублей за год обязательства ( 80000*48%).

Исходя из условий другого заемного обязательства от 09.02.2013, согласно которых денежная сумма в размере 80000 рублей передана в долг ответчику на 1 год, срок возврата денежных средств установлен -09.02.2014г. Таким образом, договорные проценты за пользование займом 4% ежемесячно (48% годовых) соответствуют денежному эквиваленту 3200 рублей/месяц или 107 рублей/день и сумме процентов равной 38400 рублей за год обязательства ( 80000*48%).

Таким образом, по двум указанным распискам займа, подлежит взысканию сумма долга 160000 рублей и процентов 76800 рублей.

В этой же расписке от 09.02.2013г. указано о выплате ответчиком 4% от общей суммы долга до полной выплаты долга, то есть за пользование денежными средствами в случае их невозврата.

Следовательно, условие о выплате 4% за предоставление займа по окончании срока договора 09.02.2014, носит характер штрафных санкций за неисполнение обязательства в срок. Письменного дополнительного соглашения, в том числе, на продление срока действия договора, сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока (09.02.2014г.) возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Период расчета процентов заявлен истцом с 09.02.2013 по 20.07.2015 (31 месяц), однако этот период составляет 29 мес.10 дней (880 дней) и общий размер процентов составил: 107*880=94160 рублей. Поскольку размер процентов за год обязательства установлен в 38400 рублей, размер исчисленной штрафной неустойки (4%) за указанный период равен 55760 рублей.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ, коллегия пришла к выводу об обоснованности в части требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по правоотношениям от 09.02.2013 г. со сроком исполнения 09.02.2014 года коллегия приходит к выводу о расчете процентов за период с 11.02.2014 (первый рабочий день,10.02.14 воскр.) по заявленный истцом конечный период 20.07.2015 г. ( 525 дней просрочки).

При общей сумме задолженности 118 400 руб. по займу от 09.02.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 14 588,78 руб.: ( с 11.02.2014 по 31.05.2015 (474 дн.): 118 400 x 474 x 8,25% / 360 = 12 861,20 руб.;с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 118 400 x 14 x 10,46% / 360 = 481,62 руб.;с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 118 400 x 30 x 10,70% / 360 = 1 055,73 руб.;с 15.07.2015 по 20.07.2015 (6 дн.): 118 400 x 6 x 9,64% / 360 = 190,23 руб.).

По займу от 27.02.2013 г. со сроком исполнения 27.02.2014 года с периодом просрочки с 28.02.2014 по 20.07.2015 г. ( 507 дней) при сумме задолженности 118 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 127,51 руб.

По правилам, введенным с 1 июня 2015 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, как и до 1 июня 2015 года, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ. Кредитору не принадлежит право выбора одной из двух мер ответственности, поскольку в случае, когда договором предусмотрена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ применению не подлежат (если договором не предусмотрено иное). Однако, как и по ранее действующему общему правилу, если кредитор не осуществил выбор в пользу одной из двух мер ответственности, применяется договорная неустойка.

Таким образом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по займу от 27.02.2013г. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами к взысканию составил 55 760 рублей, что составляет 3/4 долга по основному обязательству, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, коллегия снизила ее размер до 20 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом процентов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер).

В силу вышеизложенного, сумма основного долга составила 160000 рублей, договорных процентов 76800 рублей, договорной неустойки сниженной до 20000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ 14588,78 рублей.

Поскольку, ответчиком оплачены проценты за пользование займом в сумме 108800 рублей, на что указано в иске и сторонами не оспаривалось, подлежит довзысканию сумма процентов в размере 2589 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы, при цене иска 162589 рублей государственная пошлина составила 4452 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачёвского районного суда от 20 октября 2015 года -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сысоевой Л.Н. к Осипян С.А. о взыскании суммы займа в размере 160000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 89600 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 40744 рублей -удовлетворить в части.

Взыскать с Осипян С.А. в пользу истца Сысоевой Л.Н. по договору займа от 09.02.2013 года денежные средства основного долга 80000 рублей, по договору займа от 27.02.2013 года денежные средства в размере основного долга 80 000 рублей, проценты за пользование займом 2589 рублей.

Взыскать с Осипян С.А. в пользу Сысоевой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины 4452 рублей.

За пределами указанных сумм в иске Сысоевой Л.Н. к Осипян С.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины -отказать.