Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк Москвы" - Ласкавой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой Ирины Викторовны к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2015 между нею и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N00098/15/01145-15, состоящий из заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Условий кредитования сроком возврата кредита до 08.07.2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,5 % годовых и суммой кредита 227000 рублей. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК". В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ "Банк Москвы" выступает в качестве страхователя (агента) по договору N00098/15/01145-15 от 08.07.2015 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 44946 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования (комиссию за "Услугу" по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Выписке по лицевому счету 08.07.2015 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 33709,50 рублей. При этом, согласно Выписке по лицевому счету размер страховой премии переведенный Банком в пользу страховой компании составил 11236,50 рублей. Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет 33709 рублей 50 копеек. Положения договора, на основании которых Банком удерживается сумма комиссии за присоединение к договору страхования, являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Истец обратился 07.08.2015 в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате комиссии к процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако, указанное требование Заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения. Просила суд признать положения Кредитного договора N00098/15/01145-15, заключенного 08.07.2015 года между Кожевниковой И.В. и ОАО "БАНК МОСКВЫ" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона; - применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Кожевниковой И.В. с ОАО "БАНК МОСКВЫ" сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 33709,50 рублей; взыскать в пользу с ОАО "БАНК МОСКВЫ" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 339,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17024,70 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N26АА2318843 от 05.08.2015 в размере 1300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2015 года исковые требования Кожевниковой И.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены. Суд первой инстанции постановилпризнать положения Кредитного договора N00098/15/01145-15, заключенного 08.07.2015 между Кожевниковой И.В. и ОАО "Банк Москвы" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона. Вместе с тем, суд первой инстанции постановилприменить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Кожевниковой И.В. с ОАО "Банк Москвы" сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 33709, 50 рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 339, 90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 17354, 70 рубля; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "Банк Москвы" в доход Ленинского района г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1221, 47 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ОАО "Банк Москвы" - Ласкавая М.А. подала апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласна с ним. Указывает, что доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении Кредитного договора, стороной истца не представлено. Указывает, что Кожевникова И.В. не была лишена возможности заключить кредитный договор и без подключения к Программе страхования. Полагает, что заемщик принял участие в Программе страхования добровольно и без принуждения, что подтверждается подписанным истцом заявлением об участии в программе коллективного страхования. Кроме того, указала, что банковская операция по выдаче кредита и операция по списанию плат, комиссий на основании распоряжения клиента являются различными операциями в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности". Указала, что при подписании Заявления на участие в программе страхования истцу была представлена полная, достоверная, исчерпывающая информация. Выражая свою волю на участие в Программе страхования, Кожевникова И.В. сама подписала Заявление, согласившись с размером Платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанный в тарифах Банка, с которым она была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Кожевниковой И.В. - Перегудов И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кожевниковой И.В. - Перегудова И.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истца Кожевниковой И.В., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 21.12.2013 года N 363-ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, а также учел положения Закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Так, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ, при этом, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В частности, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В случае же, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и г: требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 08 июля 2015 года сторонами по делу были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредит наличными" N00098/15/01145-15.

При этом, заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуги по страхованию жизни или здоровья заемщика в пользу кредитора не представлено, однако в материалах дела имеется отдельное заявление об участии в программе коллективного страхования, подписанное истицей 08 июля 2015 года, в котором имеется ссылка на вышеуказанный кредитный договор. Указанным заявлением Кожевникова И.В. подтвердила, что она присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, при оформлении настоящего заявления Кожевниковой И.В., согласно пояснениям представителя ответчика, не сообщалось из каких конкретно сумм состоит плата за участие в программе страхования - то есть какова стоимость услуг банка по подключению к программе страхования и каков размер самой страховой премии.

Ввиду чего, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению о том, что отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по присоединению, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы за присоединение к программе страхования не соответствует требованиям статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", и, следовательно, несоблюдение указанного порядка ведет к нарушению прав клиента, поскольку последний, соглашаясь на оказание ему Банком, дополнительной услуги по подключению к программе страхования, сначала подключается к программе страхования, и лишь после он узнает, что данная услуга является платной и получает возможность узнать в какую сумму ему обошлась данная услуга лишь получив выписку по счету.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 33709, 50 рублей, поскольку при заключении договора, в последнем не содержалось достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, заемщику не сообщалось какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишило заемщика возможности правильного выбора. Более того, согласно положениям ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ничтожности, следовательно, условия кредитного договора, изложенные в пункте 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования, возлагающие на Кожевникову И.В. обязанность уплатить в составе платы за участие в Программе страхования комиссию Банка - являются недействительными (ничтожными).

Также, ввиду удовлетворения основного требования, заявленного истцом, о признании положений договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования - недействительными (ничтожными) в силу закона и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 339,90 рублей, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался.

Более того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 17354, 70 руб.

Законным так же является и применение судом первой инстанции положений ст. 98, 103 ГПК РФ об издержках, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела и государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и взыскивании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета Ленинского района г.Ставрополя государственной пошлины в сумме 1221,47 рублей, а также судебных расходов в пользу истца, а именно: оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: