Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", поданной полномочным представителем Ласкавой М. А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года

по исковому заявлению Ляшенко Г. А. к АКБ "банк Москвы" (ОАО) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ляшенко Г. А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы":

- о признании недействительным (ничтожным) положения кредитного договора N ... от 13.05.2015 в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части путем взыскания с ОАО АКБ "Банк Москвы" суммы оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования в размере 53298 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2715, 22 рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей;

- о взыскании штрафа в размере 30255, 71 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В обоснование своего иска Ляшенко Г. А. указал, что 13.05.2015 между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ... на сумму 417000 рублей под 21,9 % годовых сроком до 20.05.2022, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика платежей, условий кредитования. В рамках указанного кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ОАО СГ "МСК". Им было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ "Банк Москвы" выступает в качестве страхователя (агента) по договору N ... от 30.07.2014 коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ "МСК". Условия названного заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий банку право в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 77061 рубль, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования, взимаемую в соответствии с тарифами банка. Согласно выписке по лицевому счету 13.05.2015 ОАО АКБ "Банк Москвы" произвело единовременное списание денежных средств с его ссудного счета в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования "Финансовая защита" в размере 71064 рублей. При этом размер страховой премии, переведенный банком в пользу страховой компании, составил всего 19265, 40 рублей. Таким образом, комиссия банка за его подключение к программе страхования составила 57796, 20 рублей. По его мнению, данное условие кредитного договора является недействительным, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку такая банковская операция, как подключение к программе страхования, законом не предусмотрена. Оказание услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о гражданах в связи с заключением в отношении них договоров страхования к банковским операциям не относится.

При этом банк, как агент, вправе получать комиссионное вознаграждение только от принципала (страхователя/страховщика), в интересах которого действует. В данном случае договор коллективного страхования заключен между банком и страховой компанией и призван обеспечивать интересы сторон, заключивших данное соглашение. Обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора коллективного страхования. В данном случае, заключенный с ним, истцом, кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате им, истцом, действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется подключить его, отсутствует информация о стоимости услуги банка, а также информация о том, что данная услуга является платной. При этом, подписанные им согласие на присоединение к договору коллективного страхования, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования по своей правовой природе и содержанию не являются договором поручения, в рамках которого банк оказывает агентскую или какую-либо иную возмездную услугу. Комиссия за присоединение к программе страхования взимается банком в свою пользу и позиционируется как плата за совершение действий агентского характера, осуществляемых за счет и в пользу застрахованного лица. Таким образом, взимание банком, действующим в интересах страховой компании, платы за оказание услуги по присоединению заемщика к договору коллективного страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщиком.

Под видом платы за услугу подключения к программе страхования с заемщика взимается плата за совершение действий, которые ОАО АКБ "Банк Москвы" обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. В силу положений ст. ст. 6, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги. В данном же случае условиями кредитного договора ему, как заемщику, не предоставлена возможность отказаться от услуги по подключению к программе страхования, в том числе в течение 14 календарных дней с возвратом оплаты. Напротив, в п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования указано, что при отказе от услуги страхования страховая премия и комиссия банка возврату не подлежат. Между тем, на правах публичной оферты стоимость страхования в десятки раз ниже, чем те условия, которые предоставляет банк при его посреднических действиях. Считает, что комиссия за присоединение к программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, на информацию об услуге, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такая комиссия является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Указанная комиссия искусственно увеличивает размер кредитной задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными средствами, что противоречит закону. В данном случае в кредитном договоре комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или иного полезного эффекта, напротив, является для заемщика обременительной, незаконной услугой, которая ухудшает его финансовое положение. Также сослался на то, что в кредитном договоре отсутствует указание на возмездность предоставления услуги по присоединению к программе страхования и конкретную стоимость платы за присоединение в рублях, что не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он, как заемщик, был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. 27.11.2015 он направил в адрес ОАО АКБ "Банк Москвы" претензию с требованием в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные с него денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ОАО АКБ "Банк Москвы" проигнорирована.

Считает, что помимо незаконно удержанной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 57796, 20 рублей, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период с 13.05.2015 по 07.12.2015 по его подсчетам составляют 2715, 22 рублей. Указал, что его права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, поскольку ему предоставлены навязанные услуги, которые им, как заемщиком, оплачены. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления личных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих законных интересов. Виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Также считает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30255, 71 рублей, а также подлежат возмещению понесенные судебные расходы на представителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года исковые требования Ляшенко Г. А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) положение кредитного договора N ... от 13.05.2015, заключенного между Ляшенко Г. А. и ОАО "Банк Москвы", в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования и применил последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части путем взыскания с ОАО "Банк Москвы" в пользу Ляшенко Г. А. суммы оплаченной комиссии за услугу по подключению к программе страхования в размере 53298 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "Банк Москвы" в пользу Ляшенко Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2715, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30505, 71 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ляшенко Г. А. о взыскании с ОАО "Банк Москвы" компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей отказано.

С ОАО "Банк Москвы" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1193, 99 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" Ласкавая М. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что участие заемщика в программе страхования является добровольным, не влияет на условия кредитного договора и решение банка о предоставлении кредита, заемщик вправе подключиться к программе страхования, как при заключении кредитного договора, так и в период его действия. Заемщик является выгодоприобретателем по договору страхования, что позволяет снизить его риски, связанные с невозможностью погасить задолженность по кредиту. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Ляшенко Г. А. не был лишен возможности заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования. В заявлении об участии в программе коллективного страхования Ляшенко Г. А. указал, что уведомлен, что может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Также в заявлении истец подтвердил, что подключение к программе страхования является платным, и он обязался оплатить это участие в размере, указанном в заявлении, в соответствии с тарифами банка, состоящем из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом тарифы банка и формулы расчета платы за весь срок страхования, комиссионного вознаграждения банка и пр. являются общедоступными, размещены на официальном сайте ОАО АКБ "Банк Москвы". Плата за страхование за весь срок в размере 77061, 60 рубля указана в заявлении клиента, в связи с чем, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что банк не предоставил Ляшенко Г. А. полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге страхования. Договор страхования в отношении Ляшенко Г. А. является действующим, истец включен в список застрахованных лиц, за него страховщику уплачена страховая премия, в судебном порядке договор страхования не расторгнут, недействительным не признан. Также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что плата за подключение к программе страхования включена в сумму кредита. В данном случае вся сумма кредита в размере 417000 рублей была зачислена на ссудный счет Ляшенко Г. А., а тот уже по своему усмотрению был вправе распорядиться денежными средствами. Ляшенко Г. А. мог оплатить участие в программе страхования как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. В данном случае, Ляшенко Г. А. дал банку поручение на перечисление денежных средств с его счета на оплату участия в программе страхования, и банк это поручение выполнил. Также находит неправомерным вывод суда о том, что у банка отсутствует право на взимание платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов по оплате страховых премий страховщику, поскольку указанные действия являются отдельной возмездной услугой, подлежащей оплате. Суд первой инстанции в должной мере не учел, что истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация. Выражая свою волю на участие в программе страхования, Ляшенко Г. А. самостоятельно подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии за подключение к программе страхования, указанной в тарифах банка, с которыми он был ознакомлен и согласился.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Ляшенко Г. А. - Перегудов И. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ляшенко Г. А., представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Ляшенко Г. А. - Перегудова И. С., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных с ОАО "Банк Москвы" в пользу Ляшенко Г. А. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и в доход бюджета государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между Ляшенко Г. А. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ... на сумму 417000 рублей под 21,9 % годовых сроком до 20.05.2022, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика платежей, условий кредитования.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком Ляшенко Г. А. 13.05.2015 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому Ляшенко Г. А. выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N ... от 30.07.2014, плата за участие в которой состоит из комиссии банка (размер комиссии банка указан в Тарифах банка) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления). Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования 77061, 60 рубль (п. 2.5 заявления).

В п. 9 указанного заявления Ляшенко Г. А. уполномочил банк в дату подписания им заявления перечислить денежные средства с его счета N ... (на который подлежит зачислению сумма кредита) в сумме 77061, 60 рубль в счет платы за участие в программе страхования. Таким образом, условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 77061, 60 рубля, являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит комиссию банка за подключение к программе страхования, взимаемую в соответствии с Тарифами банка.

При этом Ляшенко Г. А. подтвердил, что перед подписанием названного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п. 12 заявления).

Согласно условиям участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы" выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ОАО СГ "МСК".

В соответствии с тарифами ОАО "Банк Москвы" (раздел 2.12) комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" взимается единовременно за весь срок страховании и составляет при варианте страхования "А" при страховой сумме от 300001 рубля до 600000 рублей 0, 1650 % в месяц.

Банк согласно выписке по счету за период с 13.05.2015 по 24.11.2015 произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика Ляшенко Г. А. в счет оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" без учета НДС 48979, 83 рублей и НДС в размере 8816, 37 рублей, всего в общей сумме 57796, 20 рублей. При этом размер страховой премии составил 19265, 40 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Ляшенко Г. А., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности положений кредитного договора в части оплаты комиссии банка за услугу по присоединению к программе страхования, поскольку данные условия не соответствуют закону.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В исковом заявлении со ссылкой, в том числе, на п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ляшенко Г. А. предъявлено требование о признании недействительным договора кредитования в части взимания комиссии банка за присоединения к программе добровольного коллективного страхования и взыскании удержанной комиссии.

П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

П. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В этой связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Ляшенко Г. А. подписано заявление о страховании типовой формы, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным в ОАО СГ "МСК" в качестве заемщика по кредиту ОАО "Банк Москвы", в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N ... от 30.07.2014, заключенного между ОАО "Банк Москвы" (страхователем) и ОАО СГ "МСК" (страховщиком).

Между тем в данном заявлении отсутствуют условия о размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования и порядке его уплаты, доказательств заключения договора страхования в иной форме ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств тому, что банк в рамках заключенного договора со страховщиком выступает в интересах застрахованного лица (заемщика).

В самом кредитном договоре размер комиссии за подключение Ляшенко Г. А. к программе страхования также не определен.

Соответственно, банком не представлено доказательств выполнения требований ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что включение страховой премии в комиссионное вознаграждение законом не предусмотрено. Однако в заявлении Ляшенко Г. А. об участии в программе коллективного страхования размер страховой премии отдельно от размера услуг банка за подключение к этой программе не определен.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы искового заявления о том, что банком Ляшенко Г. А. не была доведена надлежащая информация о тарифах и услуге в целом, что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене услуги.

Само по себе перечисление страховщику оплаты по договору в сумме 19265, 40 рублей о надлежащем оказании услуги не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в силу ее п. 4 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе.

Судом первой инстанции правильно указано, что такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

В данном случае, ОАО "Банк Москвы", принимая исполнение обязательств от Ляшенко Г. А. по возмещению затрат на предоставление услуг, не предусмотренных законом, фактически возложил на него обязанность по компенсации расходных обязательств самого банка перед его контрагентами, что противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Из изложенного выше следует, что фактически банк в одностороннем порядке установилкомиссию в размере 57796, 20 рублей и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив ее в общую сумму, подлежащую возврату с начисляемыми на нее процентами, что является незаконным.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно предусмотренные Постановлением условия. Однако в данном случае полисы клиентам банка, в том числе, Ляшенко Г. А., не выдавались.

Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную агентскую услугу и непосредственно заемщик выступает в роли страхователя, а банк выступает в роли страхового агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между страхователем (заемщиком) и страховщиком (страховой организацией).

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ответчик по делу не является агентом страховой организации по отношению к Ляшенко Г. А., комиссия уплачивается заемщиком только в счет погашения расходных обязательств банка.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что взимание платы страхователем (банком), действующим в интересах страховщика (страховой организации) за оказание "услуги" по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Комиссия за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Таким образом, исследовав условия кредитного договора и заявления истца о страховании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оказание такой услуги и доведения до Ляшенко Г. А. надлежащей информации ответчиком не доказаны, что фактически исключает добровольность заключения им договора страхования, поэтому действия банка совершены в нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований Ляшенко Г. А. о взыскании с банка суммы удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности присоединения истца к программе страхования были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не опровергают правильности выводов суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование приведенных выше норм материального права применительно к спорной ситуации, в связи с чем, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом первой инстанции ко взысканию с ОАО "Банк Москвы" в пользу Ляшенко Г. А. суммами процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из содержания просительной части искового заявления, Ляшенко Г. А. просил взыскать с ОАО "Банк Москвы" в его пользу сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 53298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2715, 22 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30255, 71 рублей.

При этом в мотивировочной части иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен исходя из суммы удержанной банком комиссии в размере 57796, 20 рублей, а не 53298 рублей, как заявлено ко взысканию.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2715, 22 рублей, суд первой инстанции приведенный Ляшенко Г. А. в иске расчет не проверил, ошибочно признав его верным.

В данном же случае, исходя из заявленной Ляшенко Г. А. ко взысканию суммы комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 53298 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2503, 89 рубля (53298 рублей х 8, 25 % (как заявлено в иске) : 360 х 205 дней (с 13.05.2015 по 07.12.2015).

Соответственно, постановленное по делу решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска и при взыскании с ОАО "Банк Москвы" в пользу Ляшенко Г. А. штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 30505, 71 рублей, тогда как в иске сумма штрафа заявлена ко взысканию в размере 30255, 71 рублей. Более того, сумма штрафа в размере 30505, 71 рублей в принципе не согласуется со взысканными судом суммами (53298 рублей + 2715, 22 рублей + 500 рублей) х 50 % = 28256, 61 рублей).

С учетом изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ОАО "Банк Москвы" в пользу Ляшенко Г. А. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 28150, 94рублей (53 298 рублей + 2503, 89 рубля + 500 рублей) х 50 %).

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 2174, 05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2016 года изменить, снизив размер взысканных с ОАО "Банк Москвы" в пользу Ляшенко Г. А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 2503, 89 рублей, штрафа до 28150, 94 рублей и в доход бюджета государственной пошлины до 2174, 05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи