Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдова Д.Б. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании условия заявления на получение кредита недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании платы за услугу "Участие в программе страхования", процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Давыдов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании условия заявления на получение кредита недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании платы за услугу "Участие в программе страхования", процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по кредитному договору N ( ... )Корпоративный от 21 мая 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2013 года между банком и истцом в офертно-акцептной форме на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор N ( ... )КР-Корпоративный и выдан кредит в размере 442178 рублей 00 коп. с начислением 27,9% годовых. Графиком платежей (приложение к кредитному договору) предусмотрено ежемесячное взимание платы за услугу "Участие в программе страхования" в размере 636 рублей 30 коп. Из выписки по счету следует, что плата за услугу "Участие в программе страхования" в размере 38178 рублей 00 коп.

21 мая 2013 года единовременно была списана с открытого для получения кредита счета для оплаты страховой премии.

Истец полагает, что у него возникло право на возмещение Банком суммы неосновательного обогащения в размере платы за услугу "Участие в программе страхования" с даты получения указанной суммы Банком.

Давыдов Д.Б. обращался в Банк с письменной претензией о возврате незаконно удержанной комиссии.

Претензия Давыдова Д.Б. в добровольном порядке удовлетворена не была.

Просил признать условия заявления на получение кредита недействительным в силу закона (ничтожным). Взыскать с ответчика плату за услугу "Участие в программе страхования" в размере 38178 рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7183 рубля 03 копейки. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года исковые требования Давыдова Дениса Борисовича к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании условия заявления на получение кредита недействительным в силу закона (ничтожным), о взыскании платы за услугу "Участие в программе страхования", процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по кредитному договору N 523-13.1100/КР-Корпоративный от 21 мая 2013 года - удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными условия заявления на получение кредита в части подключения услуги "Участие в программе страхования".

Взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу Давыдова Д. Б. плату за услугу "Участие в программе страхования" в размере 38178 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу Давыдова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7183 рублей 03 коп.

Взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу Давыдова Д. Б. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 22680 рублей 52 коп.

Взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 1560 рублей 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Вьюн Е.А. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор должен быть подписан страховой компанией, не основан на нормах права. Указывает, что согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Указывает, что не соответствует материалам дела выводы суда о том, что истцу была навязана услуга страхования.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата застрахование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение данного запрета в виде установления обязанности по заключению договора страхования, которым банк обуславливает выдачу кредита, а равно не предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе связанной с раскрытием информации о составных частях ее стоимости, если стоимость услуги состоит их страховой премии и комиссии банка, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 мая 2013 года между истцом Давыдовым Д.Б. и ответчиком КБ "Юниаструм банк" (ООО) заключен кредитный договор N 523-13.1100/КР-Корпоративный, на получение денежных средств в размере 442178 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 27,9% годовых. Указанный кредитный договор был заключен посредством акцепта банком заявления (оферты) истца на получение кредита.

Указанный кредитный договор содержит условия о подключении заемщика к программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов". Из содержания кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен с условиями страхования, уведомлен, что участие в программе не является обязательным условием для получения потребительского кредита. Истец так же согласился, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Заемщик поручил банку единовременно, за весь период действия договора списать с его счета, открытого в банке, на который выдан потребительский кредит, плату за услугу. Срок страхования равен сроку действия договора страхования. Конкретный размер страховой премии, а также наименование страховой компании в договоре не указаны.

Согласно условиям кредитного договора в общую сумму кредита банком включена комиссия за участие в программе страхования.

Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) предусмотрено ежемесячное взимание платы за услугу "Участие в программе страхования" в размере 636 рублей 30 копеек. Из выписки по счету следует, что плата за услугу "Участие в программе страхования" в размере 38178 рублей 00 коп. 21 мая 2013 года единовременно была списана с открытого для получения кредита счета для оплаты страховой премии.

Между банком и ООО "СК" Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика от 01.02.2013 года N 1251114319.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 10, 3, 12, 8,307,154,343,167-168, 180, 1, 421, 432, 819, 927 929, 933 934, 935, 954, 167 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ "Юниаструм банк" не усматривается, что указанный договор является трехсторонним договором, сторонами данного договора является ООО КБ "Юниаструм банк" и заемщик Давыдов Д.Б., страховая компания ООО "СК "Ренессанс Жизнь" стороной договора не является.

Исходя из положений ст.ст. 420, 819, 929, 934 ГК РФ, банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Предметом данного спора является не договор страхования, а кредитный договор, поэтому находит обоснованными требования о взыскании с ответчика заявленных сумм, так как у суда нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банком в Страховую компанию была перечислена страховая премия. Указанная сумма комиссии за подключение к программе является для истца убытками, вызванными кредитным договором, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства за услугу "Участие в программе страхования", проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Анализируя условия подписанного истцом кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание услуги "Подключение к программе страхования", истец уведомлен не был. При этом документы, предоставленные банком истцу, в том числе и кредитный договор не содержат сведений ни о размере суммы комиссии ООО КБ "Юниаструм Банк", ни о размере суммы страховой премии.

Из представленных ответчиком Условий, Тарифов и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, размер и порядок оплаты заемщиком комиссии за подключение к Программе страхования усмотреть и рассчитать не представляется возможным.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав заемщика как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и дав этим обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги и являются недействительным в силу ничтожности.

Поскольку при заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о цене услуги и условиях ее приобретения, он вправе в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

В данном случае, при заключении кредитного договора, договора страхования, заключенного между банком и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" истец был лишен возможности выбора как условий договора в части страхования, так и страховой компании. Банком не были предложены альтернативные условия договора кредитования (без заключения договора страхования), вследствие чего у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, его формой, которая предлагается банком, и, заполняемой работником банка, вследствие чего у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

С данным выводом согласна судебная коллегия.

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении в добровольном порядке требований Давыдова Д.Б. о возврате денежных средств в размере 38178 рублей - платы за подключение к программе страхования, изложенные в претензии истца, полученной ответчиком 23.06.2015 года, последним не представлено, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования потребителя о возмещении убытков в установленный законом срок ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в момент заключения договора до заемщика была доведена вся необходимая информация, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств, в то время как оценка представленных по делу доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи