Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи- председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Альянс-Авто", поданной представителем по доверенности Шихляровым Д.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2016 года

по иску Самусенко В.В. к ООО "Альянс-Авто" о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 ноября 2015 года Самусенко В.В. в лице представителя по доверенности Тарарушкина Р.В. обратился в Ессентукский городской суд с данным иском, указав, что 06 октября 2013 года Борисенко А.В., водитель ООО "Альянс-Авто", в районе дома N10 по ул. Энгельса в г. Ессентуки допустил наезд на пешехода Самусенко В.Т., в результате чего погиб отец истца, который являлся для истца и для всей семьи самым близким и любимым человеком, утрата которого невосполнима. Постановлением следователя следственного отдела МВД России по г. Ессентуки от 13 августа 2015 года Самусенко В.В. признан потерпевшим. Постановлением Ессентукского городского суда от 22 октября 2015 года по делу 1-301/2015 прекращено уголовное дело в отношении Борисенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с связи с применением к нему п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Действиями Борисенко А.В. истцу причинён материальный вред в размере 52.953 рубля - денежные средства, затраченные при осуществлении ритуала погребения отца истца. Действиями Борисенко А.В. истцу причинены нравственные и физические страдания. Просил суд взыскать с ответчика - ООО "Альянс-Авто" в пользу Самусенко В.В. компенсацию материального ущерба в сумме 52.953 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей (л.д.2-4).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 22 января 2016 года исковые требования Самусенко В.В. к ООО "Альнс-Авто" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Альянс-Авто" в пользу Самусенко В.В. взыскан материальный ущерб в размере 52.953 рубля, взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000 рублей. С ООО "Альянс-Авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.088 рублей 59 копеек. В удовлетворении требований Самусенко В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 700.000 рублей отказано (л.д.91-98).

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Альянс-Авто" в лице представителя по доверенности Шихлярова Д.Г. просит решение Ессентукского городского суда от 22 января 2016 года отменить, отказав в удовлетворении иска, указав, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании. В соответствии с действующим законодательством у истца имелась возможность взыскания со страховой компании расходы на погребение на сумму не более 25.000 рублей. Вред был причинён не ООО "Альянс-Авто", а Борисенко А.В. не при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности, за исключением сумм, которые должны быть выплачены страховой компанией. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Борисенко А.В. на основании договора аренды. ООО "Альянс-Авто" является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.100-104).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Самусенко В.В. в лице представителя по доверенности Тарарушкина Р.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что факт нахождения Борисенко А.В. при исполнении служебных обязанностей подтверждается материалами уголовного дела, доказательств иного ответчиком не представлено (л.д.106).

Исследовав материалы гражданского дела N2-143/16, уголовного дела N1-301/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав полномочного представителя ответчика - ООО "Альянс-Авто" адвоката Лукьянова П.С., третье лицо Борисенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Самусенко В.В., его представителя по доверенности Тарарушкина Р.В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений. Содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", 9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

06 февраля 2013 года между Борисенко А.В. (Работник) и ООО " Альянс-Авто" (Работодатель) в лице заместителя директора Шихлярова Д.Г., заключен трудовой договор без номера, согласно которому Работодатель обязался представить Работнику работу по обусловленной данным договором должностной инструкции трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным трудовым договором, своевременно в полном размере выплачивать заработную плату, а Работник обязался лично выполнять определённую настоящим договором, должностной инструкцией трудовую функцию. Местом работы работника является ООО "Альянс-Авто" Трудовая функция Работника заключается в выполнении обязанностей водителя. Данный трудовой договор является договором по основной работе. Трудовой договор заключается на неопределённый срок. Работник обязан приступить к работе 06 февраля 2013 года. Работнику установлен оклад 5.300 рублей. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Режим рабочего времени с 8.00 до 18.00.

06 февраля 2013 года между ООО " Альянс-Авто" (Работодатель) в лице заместителя директора Шихлярова Д.Г. и Борисенко А.В. (Работник) подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.4 которого все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, а также любой другой ущерб, причинённый в связи с эксплуатацией данного автомобиля третьим лицам, независимо от того исправим он или нет, ущерб ложится на работника.

20 марта 2014 года между Борисенко А.В. (Работник) и ООО "Альянс-Авто" в лице директора Сех А.В. заключено соглашение N02 об изменении условий трудового договора, заключенного 06 февраля 2013 года, согласно которому п.1.8 договора изложен в следующей редакции: "За выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, должностной инструкцией, Положением об оплате труда работников ООО "Альянс-Авто", Работнику устанавливается 0,5 ставки от оклада в размере 14.000 рублей в месяц; п.1.10 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Режим рабочего времени с 8-00 до 12-00.

06 октября 2013 года Борисенко А.В. управлял автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак В 913 УМ 26 на основании путевого листа N2935. В 19 часов 30 минут произведён технический осмотр автомобиля, Борисенко А.В. выдан талон, автомобиль выпущен на линию. В материалах уголовного дела N1-301X2015 года по обвинению Борисенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, имеется путевой лист легкового автомобиля, подтверждающий изложенные обстоятельства.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что водитель ООО "Альянс-Авто" Борисенко А.В. не может нести ответственность за причинённый вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред был причинён не ООО "Альянс-Авто", а Борисенко А.В. не при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем имеются основания для возложения на него полной материальной ответственности, за исключением сумм, которые должны быть выплачены страховой компанией; в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Борисенко А.В. на основании договора аренды; ООО "Альянс-Авто" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из положений ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно положений ст.3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12января1996года N8-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции, исследовав доказательства в подтверждение несения указанных в иске расходов, правомерно посчитал, что понесённые истцом расходы на погребение согласуются с принятыми в данной местности обычаями и традициями обоснованно пришёл к выводу о взыскании ООО "Альянс-Авто" в пользу Самусенко В.В. материального ущерба в размере 52.953 рубля.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что гражданская ответственность водителя застрахована в страховой компании; в соответствии с действующим законодательством у истца имелась возможность взыскания со страховой компании расходы на погребение на сумму не более 25.000 рублей являются несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Жизнь и здоровье близких родственников является нематериальным благом, принадлежащим человеку от рождения и посягательство на него путём действия или бездействия влечёт за собой причинение нравственных страданий человеку.

Обстоятельства того, что смертью близкого родственника истцу безусловно причиняются нравственные страдания, является общеизвестными и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинён вред, учёл, что причинение вреда наступило по неосторожности, а не умышленно, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу, что соразмерным причинённому вреду является взыскание денежных средств в размере 300.000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 700.000 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО "Альянс-Авто" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альянс-Авто" без удовлетворения.