Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ответчиков Киричек О.Д., Глущенко (Белоусовой) А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глущенко В.Н. к Киричек О.Д., Глущенко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Глущенко В. Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Киричек О.Д., Глущенко А.В., в обоснование которого указал, что является нанимателем по договору социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры N** дома N** по ул.Рылеева города Ставрополя, что подтверждается ордером N 698 от 15.09.1976 года на вселение на имя его бабушки Лавановой П.А ... В настоящее время в квартире проживает с братом Лавановым Александром Николаевичем **** г.р. и матерью Лавановой Т.Н ... Брак с ответчиком Киричек О. был расторгнут в 2000 году и она с их совместной дочерью Глущенко Анной *** г.р. с 1994 года в данной квартире не проживают, с регистрационного учета не сняты. Предложить ответчикам добровольно выписаться из данного жилого помещения, не имеет возможности, так как точное их место жительства неизвестно, отношения не поддерживают. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса РФ несет истец, как наниматель жилого помещения. Личных вещей ответчиков в квартире нет. Оставаясь зарегистрированными и не проживая по указанному адресу, ответчики нарушают его права и законные интересы, поскольку намерен оформить право собственности на квартиру и несет расходы по ее содержанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Федорова Л.В. просила в иске отказать.

20 августа 2015 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суд г.Ставрополя от 29 января 2016 года, вступившем в законную силу апелляционным определением от 11 мая 2016 года, ответчикам Киричек О.Д., Глущенко (Белоусова после заключения брака) А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указали, что дело рассмотрено без их уведомления и участия. Из квартиры выехали по настоянию истца в 1994 году и по настоящее время проживают на съемных квартирах в городе Ставрополе. Своего жилья не имеют. По мнению Киричек О.Д. она не утратила право пользования спорной квартирой, поскольку во время проживания в ней принимала участие в ремонте и благоустройстве. Глущенко А.В. указала, что ее отец Глущенко В. Н. знал о ее месте жительства, периодически общаются, находится в состоянии беременности и намерена вселится в квартиру.

Письменных возражений на жалобу не подано.

В настоящее судебное заседание судебной коллегии явились ответчики, истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Киричек О.Д., Глущенко (Белоусовой) А.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица без требовании администрации -Чекина К.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, согласно ордера N 698 от 15.09.1976 года на вселение, выданного на основании решения Исполнительного комитета, Лаванова П.А. (умершая) являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры N ** по ул.Рылеева ** в городе Ставрополе. В списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь указаны: Лаванова П.А., Лаванова Т.Н.(дочь), Глущенко В.Н.(внук) и истец по делу.

В поквартирной карточке (форма N 10) по данному адресу истец указан в качестве нанимателя жилого помещения с датой регистрации 14.12.1988г.

В данной квартире также были зарегистрированы по основному месту жительства и члены семьи истца Глущенко В.Н.: супруга Киричек О. с 13.08.1993 г.(брак расторгнут с истцом 09.05.2000) и дочь Глущенко А. с 14.04.1993г., что подтверждается копией поквартирной карточкой квартиросъемщика.

Из пояснений истца следует, что ответчики с 1994 года перестали проживать в спорном жилом помещении, их личных вещей в квартире нет, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания и ремонта квартиры, препятствий в пользовании квартирой им не чинились.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически по месту регистрации с 1994 не проживают, членом семьи собственника жилого помещения не являются, бремя расходов по содержанию жилья не несут, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

В апелляционной жалобе ответчики указали на нарушения норм процессуального права, так как не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен к ответчикам Киричек О.Д., Глущенко (Белоусова )А.В. с указанием места жительства по адресу: г.Ставрополь пер. Рылеева ** кв.**, совпадающего с местом жительства истца.

Согласно протокола судебного заседания в судебном заседании первой инстанции ответчики не участвовали, вторично судебные извещения по известному суду и истцу адресу возвращены "за истечением срока хранения".

По данным адресной службы на время рассмотрения настоящего спора ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу и поскольку иное место жительства ответчиков суду либо истцу не было известно в судебном заседании принимал участие представитель ответчиков, назначенный судом в

порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Федорова Л.В., которая просила в иске отказать.

Суд предпринял возможные меры по извещению ответчиков, интересы которых при рассмотрении дела в районном суде представляла назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор по требованиям Глущенко В.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Конституционный принцип (ст.40) недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов

своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил, что ответчики в 1994 году добровольно выехали из спорного жилого помещения и с этого времени квартирой по месту регистрации не пользуются, попыток вселиться не предпринимали, препятствий в пользовании квартирой им не чинились, в расходах по оплате квартплаты и коммунальных услуг все эти годы не участвовали, что в совокупности свидетельствует о их постоянном отсутствии в квартире без уважительных причин на протяжении этого времени (20 лет).

Как видно из материалов дела, будучи малолетней Глущенко А. ( дочь истца) была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, проживала в спорной квартире совместно с родителями по крайней мере до мая 1994 г. (зарегистрирована в данной квартире в апреле 1994г.).

Судом установлено и не опровергнуто, что не проживание в спорной квартире Глущенко А., достигшей совершеннолетия в 2011 году не является временным, вынужденным. Период ее отсутствия в спорной квартире с момента достижения совершеннолетия в 2011 году до момента рассмотрения дела в суде 20.08.2015г. является значительным и свидетельствующим об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца либо иных лиц, пользующихся данным помещением, а также о том, что выезд из квартиры был вынужденным, обусловленным невозможностью совместного проживания в одной квартире со своей бывшей семьей, при рассмотрении дела судом добыто не было и соответствующих доказательств судебной коллегии не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, что не противоречит закону и не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов нанимателя этого жилого помещения.

Указание на отсутствие иного жилого помещения, где ответчики могли бы зарегистрировать место жительства, не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, поскольку отсутствие у гражданина,

добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.