Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Безгиновой Л.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стасенко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 января 2016 года

по иску АО "Раффайзенбанк" к Тимофееву С.В., Стасенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

30 сентября 2015 года АО "Раффайзенбанк" в лице представителя по доверенности Белугина А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 26 октября 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Тимофеевым С.В. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога N718907. Пункты 6.2, 6.3 договора устанавливают, что банк предоставляет заёмщику целевой кредит в сумме 340.000 рублей, на 60 месяцев, для приобретения автомобиля Мазда, модель 6, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ***, номер двигателя ***, а заёмщик обязуется исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику погашения кредита. 26 октября 2011 года банк открыл Тимофееву С.В. счёт N*** и зачислил на указанный счёт сумму кредита в размере 340.000 рублей. Пунктом 6.5 кредитного договора установлено, что полная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. В соответствии с п.6.8 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. Заёмщик обязан на день наступления срока исполнения обязательств обеспечить наличие на счёте остатка денежных средств в размере не менее суммы своих ежемесячных обязательств. 07 февраля 2015 года Тимофеев С.М. осуществил последний платёж, после чего платежи прекратил. Остаток денежных средств на счёте заёмщика отсутствует, вследствие чего осуществление права банка на безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика в погашение договорных обязательств невозможно. Пункт 5.3 правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе досрочно истребовать кредит. Банк в соответствии с условиями договора сформировал и направил Тимофееву С.В. требование о досрочном возврате кредита по адресу, сообщенному им Банку при заключении кредитного договора и указанному в нём. На момент подачи иска долг не погашен. Общая сумма кредиторской задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2015 года составляет 172.513 рублей 84 копейки. Приобретённый истцом автомобиль согласно условиям договора был передан Тимофеевым С.В. банку в залог в обеспечение обязательств по договору. Заёмщик не выполняет обязательства, установленные договором. В соответствии с п.5.3.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства за счёт стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. В ходе проверки банком состояния залога, установлено, что залоговый автомобиль продан 26 февраля 2014 года ответчику Стасенко В.В. Истец просил суд взыскать с Тимофеева С.В. в пользу АО "Раффайзенбанк" кредиторскую задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года в общей сумме 172.513 рублей 84 копейки, из них: 154.156 рублей 31 копейка - сумма основного долга; 12.760 рублей 74 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 5.596 рублей 79 копеек - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа; взыскать с Тимофеева С.В. в пользу АО "Раффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4.650 рублей 28 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мазда, модель 6, 2008 год выпуска, цвет темно-синий, VIN ***, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Стасенко В.В., установив его начальную стоимость в размере 443.000 рублей, согласно внутренней оценке банка (л.д.2-4).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года исковые требования АО "Раффайзенбанк" удовлетворены. С Тимофеева С.В. 09 января 1962 года рождения, уроженца с. Константиновского Петровского района Ставропольского края в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года в размере 172.513 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Mazda, модель 6, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ***, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Стасенко С.В., для удовлетворения требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании кредитной задолженности в размере 172.513 рублей 84 копейки. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 443.000 рублей, определён порядок реализации залогового транспортного средства - путём продажи с публичных торгов. С Тимофеева С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.650 рублей 28 копеек (л.д.119-127).

В апелляционной жалобе ответчик Стасенко В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение, указал, что суд не принял во внимание не соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика материалами дела не подтверждается. Кроме того, он является добросовестным приобретаем заложенного имущества, что не было учтено судом при вынесении решения (л.д.129-130).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-243/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены предмета залога, определёния порядка реализации залогового транспортного средства подлежит отмене.

В части взыскания с Тимофеева С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между ООО "Ринг М" г. Воронежа (Сторона-1) и Тимофеевым С.В. (Сторона 2) заключен договор N26/10/2011 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 6. По условиям договора Сторона 2 оплачивает задаток в размере 30.000 рублей, оставшуюся сумму вносит наличными или перечисляет на расчётный счёт после заключения договора (п.3). Сторона 2 обязана принять автомобиль после полной оплаты по акту приёма-передачи по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей (л.д.26-27).

Согласно положений п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

26 октября 2011 года Тимофеев С.В. обратился в АО "Райффайзенбанк" г. Москва для получения кредита размере 340.000 рублей, заполнив типовое заявление для приобретения в ООО "Ринг М" транспортного средства Mazda 6 стоимостью 592.230 рублей (л.д.15-16).

Деньги в сумме 340.000 рублей перечислены ООО "Ринг М" согласно платежного поручения N2 от 26 октября 2011 года (л.д.40).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что между Тимофеевым С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

Согласно положений ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Как следует из положений п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений ст.336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п.2).

Как следует из текста кредитного договора, Тимофеев С.В. указывает, что подписание им заявления следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении договора залога транспортного средства (п.12.2).

В соответствии с положениями ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Применительно к вышеизложенному заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Тимофеевым С.В. в офертно-акцептной форме кредитный договор не может считаться смешанным и включать в себя элементы договора залога транспортного средства.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены предмета залога, определёния порядка реализации залогового транспортного средства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования АО "Райффайзенбанк" к Тимофееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки Mazda, модель 6, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN ***, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Стасенко В.В. для удовлетворения требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании кредитной задолженности в размере 172.513 рублей 84 копейки, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 443.000 рублей, определении порядка реализации залогового транспортного средства - путём продажи с публичных торгов отказать, апелляционную жалобу ответчика Стасенко В.В. удовлетворить.

В части взыскания с Тимофеева С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору решение суда оставить без изменения.