Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Л. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года

по исковому заявлению Киселевой Л. А. к Киселевой Э. С., Киселеву М. Ю. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Киселева Л. А. обратилась в суд с иском к Киселевой Э. С., Киселеву М. Ю. о взыскании в солидарном порядке возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ... по пр. ... в г. Пятигорске, где проживает ее дочь Киселева Э. С. со своим супругом Киселевым М. Ю. В 2006 году она предупредила ответчиков о необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг, однако данные услуги они не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность, взысканная с нее решениями мирового судьи в общей сумме ... рублей. На основании данных судебных решений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, наложен арест на ее счет, производятся удержания из ее пенсионных выплат, в результате чего она получает только их часть, также она лишена возможности выехать за границу. На ее требования о погашении задолженности ответчики не реагируют, с ней разговаривать не желают, в квартиру ее не пускают, сменили замок входной двери и номера телефонов. Она является пенсионеркой, иного дохода кроме пенсии, которая составляет всего ... рублей, не имеет, ее материальное положение является крайне затруднительным. В связи с указанными обстоятельствами считает, что сумма ущерба в названном размере подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков, а также компенсация причиненного ей морального вреда, которую она оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Киселевой Л. А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Киселева Л. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Суд не учел, что она неоднократно обращалась к ответчику Киселевой Э. С. с предложением заключить подобное соглашение, однако последняя отказывается. Считает, что отсутствие такого соглашения между ней и ответчиками не освобождает последних от обязанности оплачивать коммунальные услуги и возместить фактически понесенные ею расходы на оплату образованной ими задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Киселева Э. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Киселева Э. С. и Киселев М. Ю., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков Киселевой Э. С. и Киселева М. Ю.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Киселева Л. А., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Киселевой Л. А. на основании договора купли-продажи от 08.12.2003, заключенного с А. (дедушкой ответчика Киселевой Э. С.) на праве собственности принадлежала квартира N ... по пр. ... пос. ... в г. Пятигорске.

В п. 11 названного договора купли-продажи от 08.12.2003 сторонами (покупателем Киселевой Л. А. и продавцом А.) было согласовано условие о том, что ответчик Киселева Э. С. сохраняет право проживания в спорной квартире, куда она вселена с согласия прежнего собственника (дедушки А.), где зарегистрирована с 1996 года и где проживает вместе с супругом, ответчиком Киселевым М. Ю., по настоящее время.

Приобретая спорную квартиру, истец была согласна с данным условием договора, от заключения договора не отказалась, до настоящего времени договор не оспорила.

Решениями мирового судьи судебного участка N 5 г. Пятигорска от 21.10.2010, от 24.06.2013 и от 07.10.2013 с Киселевой Л. А. в пользу ООО "Пятигорсктеплосервис" и ОАО "Управление жилым фондом" г. Пятигорска взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, по оплате за коммунальный ремонт, за сбор и вывоз мусора, за содержание мест общего пользования, за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и пени в общей сумме ... рублей (л. д. 9-20).

На день разрешения спора согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 20.01.2016 истец Киселева Л. А. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Г. (л. д. 68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой Л. А., суд первой инстанции исходил из того, что она, как собственник спорного жилого помещения, в силу требований действующего жилищного законодательства обязана нести расходы по оплате поставленных коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, из отсутствия какого-либо заключенного в установленном порядке между истцом и ответчиками соглашения о порядке несения расходов по оплате таких услуг, а также из того, что ответчики членами семьи истца не являются, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность нести солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит верным, соответствующим нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Соответственно, непроживание истца Киселевой Л. А. в спорной квартире, титульным собственником которой она являлась, не освобождало ее от предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате поставленных коммунальных услуг и за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" соглашением между собственником и членами его семьи может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В данном же случае, как верно указано судом первой инстанции, ответчик Киселева Э. С. и ее супруг Киселев М. Ю. были вселены в спорную квартиру ее прежним, до Киселевой Л. А., собственником - А. При этом истец Киселева Л. А. с ответчиками в спорной квартире вместе не проживали и не проживают, соответственно, членами семьи не являются. Это обстоятельство не отрицается и самой Киселевой Л. А., о чем она прямо указала в своем ранее подававшееся иске о признании Киселевой Э. С. прекратившей право пользования квартирой N ... по пр. ... пос. ... в г. Пятигорске (л. д. 60-63).

Никакого договора найма либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой, содержащего условие о порядке и размере расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем, они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Киселевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи