Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

с участием истца Лебедева А.В., представителя ответчика по доверенности Фроловой И.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева А.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лебедева А.В. к администрации муниципального образования ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края, указав в обоснование требований, что постановлением административной комиссии МО ст. Расшеватской от 23.09.2014 N 25/2-14 он был назначен виновным и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение им п. 2 ст. 2.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" от 10.04.2008 N 20-кз - содержание без привязи собак, которые представляют повышенную опасность для других животных и для жизни и здоровья населения.

Не согласившись с данным постановлением, он его обжаловал. Решением Новоалександровского районного суда от 27.10.2014 постановление административной комиссии от 23.09.2014 N 25/2014 о привлечении к административной ответственности Лебедева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено. Дело об административном правонарушении от 12.09.2014, предусмотренном ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении Лебедева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 07.11.2014.

Незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены моральные страдания, то есть моральный вред, так как непосредственно были затронуты его права и свободы, в том числе и на достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права.

Протоколом и постановлением от 12.09.2014 административной комиссией МО ст. Расшеватской было осуществлено распространение среди населения ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края не соответствующих действительности сведения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию о нем.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Лебедевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования ст. Расшеватской Новоалександровского района Петров В.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лебедева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Фролову И.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что постановлением административной комиссии ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края N 25/2014 от 23.09.2014 Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.4 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" N 20-кз от 10.04.2008, и ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лебедев А.В. обжаловал его в установленном законом порядке в Новоалександровский районный суд.

Решением судьи Новоалександровского районного суда от 27.10.2014 указанное постановление отменено. Дело об административном правонарушении от 12.09.2014, предусмотренном ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в отношении Лебедева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 07.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. суд первой инстанции указал, что действия административной комиссии, связанные с вынесением постановления о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности, не нарушили каких-либо его неимущественных прав, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как он не подвергался наказанию в виде административного ареста, неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Лебедева А.В. не наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Лебедев А.В. не указал какие его личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий должностных лиц. В ходе рассмотрения дела, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, Лебедев А.В. не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав. В жалобе истец снова настаивает на том, что факт нарушения его прав не подлежит доказыванию, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины.

Доводы о нарушении прав Лебедева А.В. на честь и доброе имя, является безосновательными. Кроме того, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее положений, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что противоправность действий должностных лиц администрации муниципального образования ст. Расшеватской отсутствуют, поскольку привлечение к административной ответственности входит в компетенцию данного органа.

Доказательств наличия вины должностных лиц истцом также не представлено. Установленные решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2014 года нарушения в применении закона и отсутствие оснований для вынесения постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностных лиц.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Лебедева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи