Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Волковой Ю.В., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ярошенко ... к ОАО НБ "Траст", о признании недействительными условий заявления на получение потребительского кредита и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 11 марта 2013 года между истцом и ОАО НБ "Траст" заключен Кредитный договор N 2283900747, согласно которому сумма кредита составляет ... , срок пользования кредитом 60 месяцев, так же на имя истца был открыт банковский счет для перевода кредитных средств в размере кредита, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, согласно п. 1.16 Кредитного договора, также условиями Заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, сумма страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита, плата за которую определена в размере ... ( ... руб. * 0.25%*60 мес.) пункт 3.2 Кредитного договора. Страховая компания ЗАО СК "АВИВА" была выбрана банком по своему усмотрению. Согласие на предоставление услуг страхования истец не давал. Договор кредитования, подписанный истцом, был составлен банком, и истец не мог влиять на его содержание и условия договора.

Просила признать недействительным п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 2283900747 от 11 марта 2013 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы в размере ... рублей.

Признать недействительным п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2283900747 от 11 марта 2013 года о возложении на заемщика Ярошенко ... дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО НБ "Траст" суммы в размере ...

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Ярошенко Л.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года признан недействительным п. 1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 2283900747 от 11 марта 2013 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы в размере ... рублей.

Признан недействительным п. 3.2 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 2283900747 от 11 марта 2013 года о возложении на заемщика Ярошенко ... дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужны. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО НБ "Траст" суммы в размере ...

С ОАО НБ "Траст" в пользу Ярошенко Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ОАО НБ "Траст" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова Ю.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. Считает, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, о чем свидетельствуют условия кредитного договора и специальное указание об этом кредитном договоре, истец подтвердил добровольность страхования, и был вправе отказаться от заключения договора. В Анкете заявителя заемщик поставил подпись в графе о согласии на страхование, также ему была предоставлена возможность отказаться от участия в Программе страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11 марта 2013 года истцом подписано Заявление о предоставлении кредита не неотложные нужды, согласно которому сумма кредита составляет ... , срок пользования 60 месяцев.

На имя истца был открыт банковский счет для перевода кредитных средств, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей

Согласно Кредитного договора, также условиями Заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, сумма страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита, плата за которую определена в размере 0.25% в месяц с 11.03.2013 года по 10.03.2015 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия за услугу "Подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей", является недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор заключен в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является частью кредитного договора, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет ... рублей.

Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.

Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Указанный вид единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору, фактически является взиманием дополнительной платы банком за выдачу кредита. Услуга по выдаче суммы кредита, охватывается предметом кредитного договора, не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, следовательно, не требует дополнительной оплаты.

Включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии, ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является основанием для признания данного условия недействительными в силу ничтожности со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссии денежных средств.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды N 2283900747 от 11.03.2013 г. составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела нет какого-либо документа, который содержал бы условия договора кредитования, из которого следовало бы содержание достигнутых между сторонами соглашений о размерах, сроке, процентах и др. предоставления кредита.

Имеющееся в деле заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не может быть расценено как договор, как в силу ст. 431 ГК РФ, так и в силу ст. 820 ГК РФ, поскольку подписано только Ярошенко Л.М., а подписи и печати банка не имеется.

Такое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости и допустимости, что судом первой инстанции сделано не было, в то время как условия данного заявления, как содержащего условия договора, положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита. Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Волковой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: