Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Калединой Е. Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Диевой И. А. и по апелляционной жалобе ответчика Баранова В. С., поданной его полномочным представителем Носовой О. А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года

по исковому заявлению Диевой И. А. к индивидуальному предпринимателю Баранову В. С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Диева И. А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ИП Баранову В. С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 43500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор N ... об оказании услуг, в соответствии с которым Баранов В. С. обязался представлять ее интересы в ГАИ, страховой компании, судах с целью минимизирования расходов и негативных последствий и гарантировал до подписания договора провести для нее первичную юридическую консультацию по вопросам, изложенным в приложении N 1 к договору. Она, в свою очередь, обязалась оплатить указанные услуги. Свои обязательства она выполнила в полном объеме, оплатив ответчику 30000 рублей. Однако до настоящего времени ни одного из существенных условий договора Баранов В. С. не выполнил, юридические услуги ей не были оказаны ни в виде звонков, ни в виде сообщений на электронную почту, ни в виде консультаций. Более того, Баранов В. С. не явился в назначенное время в ГАИ к дознавателю для представления ее интересов по вопросам ДТП, после чего она решиларасторгнуть ранее заключенный договор. 30.07.2015 она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных ею по договору об оказании услуг N ... от 24.07.2015 денежных средств в сумме 30000 рублей. Однако данная претензия оставлены без ответа, денежные средства ей никто не вернул, после чего 13.08.2015 она направила в адрес ответчика повторную претензию, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что помимо уплаченной по договору суммы в размере 30000 рублей, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка, исчисленная в соответствии со ст. ст. 22, 23, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой по ее подсчетам за период с 24.07.2015 по 17.11.2015 составляет 43500 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года исковые требования Диевой И. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Баранова В. С. в пользу Диевой И. А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Диевой И. А. о взыскании с ИП Баранова В. С. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Баранова В. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1805 рублей.

В апелляционной жалобе истец Диева И. А. просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что взыскание такого штрафа прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что она подобного требования не заявляла, что не соответствует действительности и противоречит содержанию ее уточненного искового заявления, где в просительной части она указала данное требование о взыскании штрафа. Более того, суд должен был взыскать такой штраф даже если бы она это требование и не заявила.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Баранова В. С. - Носова О. А. просит постановленное по делу решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что указанные Диевой И. А. в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности. Первичная консультация истцу в рамках исполнения договора об оказании услуг N ... от 24.07.2015 была проведена в день его заключения, что подтверждается заполненным бланком консультации от 24.07.2015, подписанным самой Диевой И. А. Более того, суд первой инстанции не учел, что истец сама не выполнила условия договора, предусмотренные п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6, 5.2 в части ее обязательств, а именно, не передала доверенность на право представления ее интересов, не сообщила о том, что 29.07.2015 у нее должна состояться встреча с дознавателем по ее делу, не подписалась на e-mail рассылку, в связи с чем, Баранов В. С. не по своей воле был лишен возможности оказывать услуги истцу, обусловленные договором. Также суд первой инстанции не дал оценки тому, что Диевой И. А. было предложено возвратить 27000 рублей, но за получением указанной суммы она не явилась, на звонки не отвечала, в связи с чем, считает, что такие действия истца направлены на увеличение суммы неустойки, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Баранова В. С. - Носовой О. А. истец Диева И. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ИП Баранов В. С., которые о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ответчика Баранова В. С. - Носова О. А., отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившейся представителя ответчика ИП Баранова В. С. -Носовой О. А.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, заслушав истца Диеву И. А., в полном объеме поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права, и изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное по сути положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между Диевой И. А. и ИП Барановым В. С. заключен договор об оказании юридических услуг N ... , в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги (представление интересов в ГАИ, страховой компании, судах с целью минимизирования расходов и негативных последствий - не лишили прав), а Диева И. А., в свою очередь, обязалась оплатить названные услуги, стоимость которых по условиям договора составила 30000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата услуг ответчика была произведена Диевой И. А. 24.07.2015 в размере 15000 рублей и 25.07.2015 в размере 15000 рублей, как того требовали условия договора, что подтверждается квитанцией N ... от 24.07.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 25.07.2015 (л. д. 12).

Поскольку ИП Баранов В. С. не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг N ... от 24.07.2015, Диева И. А. 30.07.2015 направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора, содержащее одновременно требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 30000 рублей (л. д. 10).

Аналогичного содержания заявление повторно было направлено истцом в адрес ответчика 13.08.2015 (л. д. 11).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу Диевой И. А. уплаченную по договору об оказании юридических услуг N ... от 24.07.2015 сумму в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что ответчиком Барановым В. С. не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Так, согласно п. 1 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг N ... от 24.07.2015, ИП Баранов В. С. обязался представлять интересы истца в ГАИ, страховой компании, судах, чего, однако, сделано не было, все процессуальные действия Диевой И. А. в указанных органах осуществлялись самостоятельно, чего представители ответчика не отрицали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо допустимых и относимых доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных вышеназванным договором, в том числе, частично, не представил.

Доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду действий самой Диевой И. А., не представившей нотариально оформленную доверенность на представление ее интересов, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на наличие такой доверенности, оформленной еще 25.07.2015 (л. д. 37), оснований для удержания которой при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору у истца не имелось. Никаких требований истцу о представлении указанной доверенности ответчиком не направлялось.

Что касается ссылок стороны ответчика на п. 2.2.12 договора об оказании юридических услуг N ... от 24.07.2015, в соответствии с которым в случае его одностороннего расторжения заказчиком на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, а также стоимость первичной юридической консультации, указанной в п. 2.1.4.1 договора в размере 3000 рублей, то суд первой инстанции при разрешении спора правомерно отклонил их, поскольку из анализа п. 2.1.4.1 договора следует, что исполнитель до подписания договора гарантировал проведение для заказчика первичной юридической консультации. При этом условия договора не содержат указаний на стоимость этой первичной юридической консультации в размере 3000 рублей, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что первичная консультация была проведена Диевой И. А. бесплатно и в предмет договора не входила. Более того, истцом представлен суду сертификат на получение бесплатной консультации, выданный ей ответчиком в день заключения договора, то есть 24.07.2015.

Кроме того, ответчиком не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих фактическое проведение истцу юридической консультации в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Диевой И. А. уплаченной по договору суммы в полном объеме, в сумме 30000 рублей.

Частично согласившись с расчетом, представленным истцом, и на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Диевой И. А. неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 13500 рублей. Судебная коллегия находи этот расчет арифметически верным.

Также, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3000 рублей, определен с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для иного вывода в данной части исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баранова В. С. - Носовой О. А. указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании представителем ответчика норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и опровержению исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе истца Диевой И. А., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца Диевой И. А., как потребителя, обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом. Однако суд первой инстанции вопрос о взыскании штрафа в пользу истца не разрешил.

В данном случае ответчик ИП Баранов В. С. ни в досудебном порядке, ни получив исковой материал меры к добровольной выплате истцу уплаченной по договору суммы не принял, бесспорных доказательств обратному суду не представил, хотя не был лишен возможности произвести выплату Диевой И. А. неоспариваемой суммы путем ее зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом Диеву И. А. посредством услуг почтовой связи.

Указанное выше, а также сам факт повторного направления истцом 13.08.2015 заявления с требованием о выплате уплаченной по договору суммы свидетельствуют о том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23250 рублей (30000 рублей + 13500 рублей + 3000 рублей) х 50 %).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания государственной пошлины, изложив ее в другой редакции.

Так, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ИП Баранова В. С. в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Таким образом, государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ИП Баранова В. С. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2016 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова В. С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова В. С. в пользу Диевой И. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23250 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова В. С. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Диевой И. А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Баранова В. С. - Носовой О. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи