Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ижаченко А.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года,

по исковому заявлению Ижаченко А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности выплатить премию и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ижаченко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просил признать незаконным приказ начальника Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава NСКАВДМВ-251 от 10 августа 2015 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него этим приказом, возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить премию за август 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате труда представителя в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Ижаченко А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приёме на работу, трудовым договорам и дополнительным соглашения к ним, истец Ижаченко А.Г. с 22 июня 2000 года находится в трудовых отношениях с ответчиком с качестве машиниста электропоезда 11 разряда участка эксплуатации подвижного состава Минераловодского депо Минеральные Воды, являющегося структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу от 06 августа 2015 года по фактам нарушений требований нормативных документов, выявленных в ходе проверки бригады в составе машиниста Ижаченко А.Г. и помощника машиниста Кошмана А.В. установлено, что 29 июля 2015 года при приёмке электропоезда, находящегося на тракционных путях моторвагонного депо Минеральные Воды, а так же при стоянке на станции Пятигорск машинистом Ижаченко А.Г. в нарушение требований пункта 5.3 местной Инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава, утверждённой 08 сентября 2014 года, не был произведён осмотр состояния узлов резинокордовой муфты тягового редуктора и его подвески, подшипниковых щитов тягового двигателя, малой шестерни, что подтверждает файлом видеонаблюдения.

02 августа 2015 года локомотивная бригада моторвагонного депо Минеральные Воды в составе машиниста электропоезда Ижаченко А.Г. и помощника машиниста Кошман А.В. при следовании поездом N 6139 электропоезд ЭД9м N 0160, в нарушение требований п. 96 главы IX Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России N 286 от 21 декабря 2010 года, при отправлении со станций Ессентуки и Лермонтовская не подавали звуковые сигналы, о чём свидетельствует регистрации подачи сигнала "свиток" или "тифон" на кассете регистрации.

03 августа 2015 года локомотивная бригада моторвагонного депо Минеральные Воды в составе машиниста электропоезда Ижаченко Л.Г. и помощника машиниста Кошман А.В. во время следования поездом N 6147, электропоезд ЭД9м N 0160, не исполнили требования регламента "Минута готовности" при отправлении со станции Подкумок в 21.54: помощник машиниста Кошман А.В. неверно доложил об установленной скорости следования в 40 км/ч, вместо установленной 70 км/ч, а машинист ИжаченкоА.Г. неверную информацию подтвердил, что зафиксировано регистратором переговоров РПЛ-2 (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно приказу начальника Северо-Кавказской дирекции моторвагонного подвижного состава N СКАВДМВ-251 от 10 августа 2015 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Ижаченко А.Г. и Кошману А.В. объявлен выговор, в связи с привлечением их к дисциплинарной ответственности премию за август 2015 год не выплачивать (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно письменным объяснениям Ижаченко А.Г. от 06 августа 2015года, истец дал объяснения по фактам осмотра узлов при приёмке поезда в депо 29 июля 2015 года, по подаче им звуковых сигналов 02 августа 2015 года на станциях Ессентуки и Лермонтовская, а также по указанию скорости следования по станции Подкумок 03 августа 2015 года.

Как следует из аудиозаписи вышеуказанного совещания от 06 августа 2015 года, вопрос осмотра узлов вагона 29 июля 2015 года на станции Пятигорск на нём не обсуждался и объяснение Ижаченко А.Г. по этому факту дать не предлагалось.

То обстоятельство, что 29 июля 2015 года осмотр узлов резинокордовой муфты, тягового редуктора и его подвески, подшипниковых щитов тягового двигателя, малой шестерни через смотровые люки в полу салона вагона Ижаченко А.Г. при приёмке поезда в депо не производил, подтверждено актом просмотра видеофайла камеры наблюдения в салоне вагона, подтверждено самим истцом со ссылкой на то, что он это делать в данной ситуации не обязан, поскольку он проводится в пути следования в случае при приёмке поезда на станции "по обороту".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал законность привлечения истца Ижаченко А.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей по эпизоду от 29 июля 2015 года за непроведение осмотра узлов вагона при приёмке электропоезда на тракционных путях, ответчиком также не представлено доказательств того, что по данному эпизоду истцу ИжаченкоА.Г. предлагалось дать письменное объяснение, в связи с чем по данному эпизоду истец привлечён к ответственности без законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания также не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом Ижаченко А.Г. обязанности по подаче звуковых сигналов перед отправлением электропоезда по эпизоду от 02 августа 2015 года со станций Ессентуки и Лермонтовская.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности оспариваемого приказа по эпизоду от 03 августа 2015 года о неисполнении истцом Ижаченко А.Г. требований регламента "Минута готовности" при отправлении со станции Подкумок в части подтверждения неверной информации об установленной скорости следования, что было зафиксировано регистратором переговоров РПЛ-2.

С учётом установленных по делу обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что только за это допущенное Ижаченко Е.Г. нарушение по эпизоду от 03 августа 2015 года у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, за исключением вышеуказанных эпизодов от 29 июля 2015 года и 02 августа 2015года, пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ ответчика является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 8 и 13 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, которые действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно утверждённой 21 августа 2012 года начальником моторвагонного депо Минеральные Воды должностной инструкции локомотивной бригады, работники локомотивной бригады обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкцию по сигнализации движения поездов и маневровой работы на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации нормативные документы ОАО "РЖД" по вопросам, относящихся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте подвижного состава, пожарной безопасности (подпункт "а" пункта 1.1). Машинист локомотива обязан обеспечить безопасность движения на основе неукоснительного выполнения правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов; руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия (подпункты "а, б" пункта 1.4).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 4 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса России N 162 от 04 июня 2012 года, перед отправлением поезда с железнодорожной станции машинист и помощник машиниста обязаны выполнить регламент "Минута готовности" в виде диалога, при котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту, в том числе об установленной скорости следования по маршруту отправления.

Аналогичное требование содержится и при отправлении с промежуточной железнодорожной станции в подпункте 7 пункта 6 данного Регламента.

Согласно акту прослушивания аудиофайла переговоров в кабине машиниста от 03 августа 2015 года на станции Подкумок, помощник машиниста доложил об установленной скорости движения в 40 км/ч., истец же признал, что он эту скорость подтвердил и считает правильной, поскольку от места отправления электропоезда со станции на расстоянии 300 м. имеется неохраняемый автомобильный переезд с установленной через него скоростью следования 40 км/ч., поэтому именно эта скорость была указана его помощником и им продублирована.

Между тем согласно схеме станции Подкумок и приложению N 1 к приказу СКДИ-165 от 15 ноября 2013 года скорость следования по главному пути станции Подкумок установлена в 70 км/ч. и далее через переезд 40 км/ч.

Поэтому в данной ситуации действия локомотивной бригады (машиниста и его помощника) не соответствуют установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что привлекая к дисциплинарной ответственности машиниста электропоезда Ижаченко А.Г., работодатель выполнил требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, затребовано письменное объяснение работника от 06 августа 2015 года (приказ о наказании издан 10августа 2015 года), дисциплинарное взыскание применилось не позднее одного месяца со дня его совершения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней 25 августа 2015 года.

В соответствии с частью б статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности объявляется работнику по роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В материалах дела имеется больничный лист Ижаченко А.Г. с 11 августа 2015 года по 24 августа 2015 года, после закрытия которого, в первый день работы 25 августа 2015 года истец Ижаченко А.Г. был ознакомлен с приказом о наказании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ижаченко А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи