Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Арзуманян О.Р. - Сафарян Э.Г.,

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года,

по гражданскому делу по иску Арзуманян О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" о принятии годных остатков транспортного средства, взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Арзуманян О.Р. обратился суд с иском к ООО "СК "Независимость" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 17.05.2015 г. в г. Ставрополе на ул. Баумана, в районе дома 53 произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197, принадлежащего Арзуманяну О.Р. Вследствие указанного ДТП повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца застраховано в ООО "СК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" по полису добровольного страхования (полис 0503/ПЭ/БР/1188/14/0000001). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу. 28 августа 2015 г. ООО "Оценка Плюс" произведена оценка имущества истца, после чего составлен отчет N 2015/Э/1464 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 3450012 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 525322 руб. Страховая сумма по полису добровольного страхования 0503/ПЭ/БР/1188/14/0000001 составляет 1754000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 28.08.2015 г. ответчику направлена претензия с требованием принятия годных остатков ТС, выплаты страховой суммы в размере 1754000 руб., стоимости услуг оценщика в размере 7000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 руб., стоимости услуг представителя в размере 4000 руб., однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статьи 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1754000 руб. Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 205077,60 руб. Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10000 рублей.

Просит обязать ответчика принять годные остатки транспортного средства, взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1754000 рублей, неустойки (пени) в размере 113932 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 рублей, стоимость почтовых отправлений в размер 291 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Обжалуемым решением исковые требования Арзуманяна О.Р. - удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" возложена обязанность принять годные остатки транспортного средства марки "БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197, идентификационный номер (VIN) ... , 2009 года выпуска, номер кузова ... , цвет черный.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. взыскана:

невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 101732 рублей;

неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере в размере 45000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей и почтовые расходы в размере 291 рубль;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 73866 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. страхового возмещения в размере 1652268 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере в размере 56732 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405,98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафарян Э.Г. просит обжалуемое решение в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 101732 рублей и штраф в размере 927866 рублей. Указывая, что решение в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без предоставления ответчиком доказательств подтверждающих такую несоразмерность. Снижая размер неустойки и штрафа суд первой инстанции в решении не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм, а также мотивов признания исключительности данного случая. Выводы суда о том, что на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения ему действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, не является основанным на законе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не потупило.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя её доводами.

Под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Nм 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки " БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7729 N ... от 06.11.2014г. (л.д. 55).

21 ноября 2014 года Арзуманян О.Р. заключил с ответчиком ООО "СК "Независимость" договор страхования транспортного средства марки "БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта N 0503/ПЭ/БР/1188/14/0000001. Автомобиль был застрахован от всех страховых рисков, в том числе угона, хищения и ущерба (полное автокаско) (л.д. 41).

Период действия договора определен сторонами с 22.11.2014г. по 24.00 часов 21.05.2015 года.

Страховая сумма по договору страхования транспортного средства составила 1754000 рублей, страховая премия составила 113932 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме и возражений по данному поводу со стороны ответчика не поступало.

Страхователем по договору выступает Арзуманян О.Р., а страховщиком - ООО "СК "Независимость".

Договор заключен на условиях, определенных в договоре, а также изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (л.д. 76-87).

17.05.2015 г. в г. Ставрополе на ул. Баумана, в районе дома 53 произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197, принадлежащего Арзуманяну Олегу Рубеновичу на праве собственности (л.д. 34).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2015г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арзуманяна О.Р. от 17.05.2015г. (л.д. 113-114).

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Арзуманяном О.Р. нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля "БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197.

Судом первой инстанции установлено, что истец в установленном законом порядке и в соответствии с полисом добровольного страхования предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы (л.д.103).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, страховую выплату не произвела.

Не согласившись с бездействием со стороны ответчика, истец самостоятельно обратился к экспертам ООО "Оценка Плюс" для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету N 2015/Э/1464 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составляет 3 450 011, 74 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 525 321,60 руб. (л.д. 6-27).

28.08.2015 г., истцом, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с требованием принятия годных остатков ТС, выплаты страховой суммы в размере 1754000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1350 руб., стоимости услуг представителя в размере 4000 руб., однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд (л.д. 42-45).

На основании п. 11.17. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страховою случая.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "СК "Независимость" 25.08.2015г. передала истцу направление на ремонт в ОАО "Трак Групп Сервис", о чем Арзуманян О.Р. был уведомлен своевременно, в связи с чем, транспортное средство им было предоставлено на станцию СТОА. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт N 1502322 от 30.11.2015г. (л.д. 110).

Из пояснений представителя ответчика данных в суде первой инстанции ООО "СК "Независимость", следует, что страховая компания признает наступление полной гибели транспортного средства истца и готова принять годные остатки ТС в комплектном состоянии на дату ДТП - 17.05.2015 года.

В ходе судебного разбирательства ООО "СК "Независимость" перечислило на расчетный счет представителя истца страховое возмещение по страховому акту N 1502322 от 30.11.2015г. согласно договору N 0503/ПЭ/БР/1188/14/0000001 от 22.11.2014г. в размере 1652268 рублей, что подтверждается платежным поручением N 781 от 30.11.2015 года (л.д. 115).

Разрешая иск суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Отказывая в удовлетворении требования Арзуманян О.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1652268 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком платежным поручением 000781 от 30.11.2015 г. (л.д. 115), т.е. уже в ходе рассмотрения дела, а потому указал подлежащим взысканию сумму 101732 рубля, как разницу между выплаченной суммой и необоснованно удержанным ответчиком амортизационным износом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда находит вывод суда первой инстанций ошибочным.

Так по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1754000 руб., однако в удовлетворении части требований на сумму 1652000 рубля истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12 и от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует, что истец Арзуманян О.Р. отказался от части исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму 1652000 рубля и этот отказ был принят судом первой инстанции.

Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) суд первой инстанции согласился с заявленной истцом суммой неустойки в размере 101732 рублей рассчитанной за период с 11.07.2015 года по 24.12.2015 года исходя из суммы страховой премии, с учетом того обстоятельства, что она не может превышать стоимость оказанной страховщиком услуги в размере уплаченной истцом страховой премии. При этом исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом характера дела, заявления представителя ответчика о снижении неустойки, а также того, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки, суд посчитал, что размер пени истцом явно завышен. В связи с этим снизил её до 45000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца обязанность представить доказательства подтверждающие, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения причинила ему действительный ущерб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции данные разъяснения, не были приняты во внимание: суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, чем также нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности и взысканных судом штрафных санкций, длительности нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а потому решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового о взыскании суммы неустойки в размере 101732 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований (по данному делу - размер страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда), то есть сумм, которые определяются на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" или соответствующих специальных норм.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и, как следствие, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 928366 рублей (( 1754000+101732+1000) 6 2 = 928366), а потому решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из общего размера задолженности по страховому возмещению, периода просрочки, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика суд на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, на 50% то есть до 464183 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Арзуманян О.Р. на имя Сафарян Э.Г., Газарян А.К., Сафарян Б.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1350 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции, сослался на договор об оказании юридических услуг от 20.05.2015 г. и расписку, согласно которой Сафарян Э.Г. получил от Арзуманян О.Р. денежные средства в размере 20000 рублей (л.д.47-48).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку при разрешении указанной части требований суд принял во внимение характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен страховщиком на основании отчета N 2015/Э/1464 представленного в обоснование иска истцом, указанные расходы признаны судом обоснованными, а потому, стоимость проведенной истцом экспертизы включена в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика и взыскана в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (чек ордер в размере 11879 рублей (л.д. 53)) взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере11879 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Арзуманяна О.Р. о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" принять годные остатки транспортного средства марки "БМВ 750 i", регистрационный знак ... 197, идентификационный номер (VIN) ... , 2009 года выпуска, номер кузова ... , цвет черный, а также в части отказа в удовлетворении требований Арзуманяна О.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей оставить без изменения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. страхового возмещения в размере 1652268 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере в размере 56732 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере в размере 45000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. страховое возмещение в размере 1652268 рублей, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 101732 рубля.

Это решение в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 464183 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Арзуманяна О.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11879 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Арзуманян О.Р. - Сафарян Э.Г. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

.