Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веретенникова Н.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года

по иску Веретенникова Н.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 ноября 2015 года Веретенников Н.Н. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав, что 20 декабря 2012 года заключил договор N102665999 на выпуск кредитной карты N***, согласно которому банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ему необходимо получить документы по кредиту для выявления нарушения его прав кредитором. 17 июля 2015 года обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов. Запрашиваемые документы предоставлены не были. Просил суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному договору заёмщика Веретенникова Н.Н., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора N102665999 от 20 декабря 2012 год на выпуск кредитной карты N***; копию приложения договора N102665999 от 20 декабря 2012 года на выпуск кредитной карты N***; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора N102665999 от 20 декабря 2012 года на выпуск кредитной карты N*** на момент подачи искового заявления в суд (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Веретенникова Н.Н. к АО "Банк "Русский Стандарт" об истребовании документов и обязании АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика Веретенникова Н.Н., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора N102665999 от 20 декабря 2012 года на выпуск кредитной карты N***; копию приложения к договору N102665999 от 20 декабря 2012 года на выпуск кредитной карты N***; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счёту с момента заключения договора N102665999 от 20 декабря 2012 года на выпуск кредитной карты N*** на момент подачи искового заявления в суд отказано (л.д.19-22).

В апелляционной жалобе истец Веретенников Н.Н. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт, указав, что суд не принял во внимание, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счёта, так как обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством (л.д.24-26).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2187/2015, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Из положений ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07февраля1992года N2300-1 следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

Как следует из положений ст.857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2).

Положениями ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02декабря1990года N395-1 предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (абз.1).

В соответствии с положениями абз.1 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из содержания иска Веретенникова Н.Н. следует, что АО "Банк "Русский Стандарт" обязан предоставить ему копии документов по кредитному договору заёмщика.

Изложенное свидетельствует о том, истец Веретенников Н.Н. требует представить копии документов по заключенному договору, а не информацию, обеспечивающую правильный выбор услуги, в связи с чем ссылка на положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей является несостоятельной.

Кроме того, истцом Веретенниковым Н.Н. не представлено доказательств тому, что он обращался в АО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему необходимой информации и наличии препятствий к реализации его права на информацию по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе Веретенникову Н.Н. в иске к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов является правильным.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Веретенникова Н.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веретенникова Н.Н. без удовлетворения.