Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дугужевой Б.-Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Петровой И.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года

по делу по иску Петровой И.А. к Евтуховой Л.Л. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записи о государственной регистрации, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.А. обратилась в суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Евтуховой Л.Л. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении записи о государственной регистрации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является родной дочерью " ... ", который умер " ... ".

Будучи наследницей первой очереди, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за информацией о наличии недвижимого имущества, принадлежавшего ее отцу.

01.04.2015 ею получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что принадлежащая умершему " ... " квартира, площадью 54,4 кв.м., расположенная по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", была продана по договору купли-продажи недвижимости от 08.11.2011 (дата регистрации 16.11.2011, номер регистрации " ... ").

Указанный договор был заключен с ответчиком Евтуховой Л.Л. Собственниками квартиры в настоящее время являются Евтухова Л.Л. (общая долевая собственность - 1/12 доля в праве, N " ... ", 16.11.2011), " ... " (общая долевая собственность - 1/12 доля в праве, N " ... ", 16.11.2011), а также " ... " (общая долевая собственность - 1/12 доля в праве, N " ... ", 16.11.2011).

Как указано в исковом заявлении, Евтухова Л.Л. является дочерью " ... ", которая была замужем за ее (Петровой И.В.) отцом - умершим " ... ".

" ... " и " ... " - малолетние дети Евтуховой Л.Л.

Кроме того, как ей стало известно, 14.01.2012 между Евтуховой Л.Л. и " ... " был заключен еще один договор купли-продажи - недвижимости, в соответствии с которым Евтухова Л.Л. за 1 100 000 рублей приобрела право общей долевой собственности 3/4 части спорной квартиры (" ... ", 14.02.2012).

Считает, что договоры купли-продажи квартиры являются незаконными сделками и нарушают права наследников умершего " ... " - ее (истицы Петровой И.А.) и третьего лица " ... ".

Договор купли-продажи квартиры от 08.11.2011 является мнимой сделкой, поскольку после его заключения в квартире продолжали проживать " ... " и его жена " ... ". " ... " умер в этой квартире, а " ... " продолжает проживать в ней. Они же оплачивали коммунальные услуги.

Ответчик Евтухова Л.Л. с малолетними детьми и сожителем проживают в г. Михайловск, в съемной квартире. Таким образом, Евтухова Л.Л., номинально являясь собственником квартиры, фактически им не являлась.

Договор купли-продажи от 14.01.2012 она (Петрова И.В.) также считает мнимой сделкой, поскольку денежных средств в размере 1 100 000 рублей у Евтуховой Л.Л. никогда не было, так как она нигде не работала, и взять такую сумму ей было неоткуда.

Тот факт, что Евтухова Л.Л. не передавала " ... " вышеуказанную сумму денег, подтверждается тем, что его материальное положение в тот период нисколько не улучшилось, каких-либо счетов и вкладов в банках у него не было, серьезных приобретений он также не сделал. Напротив, у него было много кредитов, погасить которые он был не в состоянии.

Считает сделки по продаже спорной квартиры мнимыми, поскольку их целью явилось не возможность улучшения жилищных условий, а "обналичивание" средств федерального бюджета, так как договор купли-продажи квартиры заключен между родственниками; " ... " "продал" свою единственную квартиру, лишив тем самым себя и свою жену жилья; Евтухова Л.Л. в квартире не проживала, то есть потратила материнский капитал не с целью улучшения жилищных условий и продолжала снимать жильё; стоимость квартиры явно занижена, исходя из того, что среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в Ставрополе на ноябрь 2011 года составляла 1 750 000 рублей - 2 200 000 рублей; в то время как спорная недвижимость приобретена за 338 860,37 рублей, которые перечислены органом пенсионного фонда.

Указывая, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания считать сделки мнимыми и совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, а следовательно - ничтожными, истица просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " квартира " ... ", заключенный 08.11.2011 между " ... " и Евтуховой Л.Л., недействительным; признать договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " квартира " ... ", заключенный 14.01.2012 между " ... " и Евтуховой Л.Л., недействительным; применить последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " квартира " ... ", заключенных 08.11.2011 и 14.01.2012 между " ... " и Евтуховой Л.Л.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... " квартира " ... ", заключенных 08.11.2011 и 14.01.2012 между " ... " и Евтуховой Л.Л.; взыскать с Евтуховой Л.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, судебные расходы на оплату за справку Торгово-промышленной платы Ставропольского края в сумме 2 400 рублей (т.1 л.д. 5-7, 84-86).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Петровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова И.В., что считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Указывает в жалобе, что ответчица Евтухова Л.Л. в судебное заседание не явилась и причины ее неявки не известны. Между тем, ею и ее представителем неоднократно заявлялись ходатайства о вызове ответчика для дачи объяснений по обстоятельствам, о которых могла пояснить только она, поскольку ее представитель не смог ответить на поставленные вопросы.

Полагает, что суд нарушил ее права, не выяснив те обстоятельства, на которые она ссылалась в иске, а именно - наличие и источник поступления денежных средств у Евтуховой Л.Л. для исполнения обязательств по договорам купли-продажи, сами обстоятельства и условия сделок.

Представителем ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт получения Фадеевым А.П. денежных средств.

Напротив, показаниями свидетелей " ... ", " ... ", " ... " установлено, что какого-либо улучшения материального состояния " ... " в 2012 году и в последующее время не было. Вместе с тем, у него имеется значительная задолженность по кредитным обязательствам перед банками и отсутствуют денежные средства на счетах и вкладах.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на данную жалобу представитель ответчицы Евтуховой Л.Л. - Емельянова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Евтухова Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Емельяновой Т.Н.

Представитель Отделения пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю в суд также не явился. Представитель Отделения Давыдовская И.Е. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа пенсионного обеспечения.

Представитель отдела охраны прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились.

Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истицу Петрову И.В. и ее представителя - адвоката Онежко Г.В., действующую по ордеру N " ... ", поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчицы Евтуховой Л.Л. - Емельянову Т.Н., действующую по доверенности, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также третье лицо Фадееву Т.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой И.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ничтожность или мнимость сделки от 08.11.2011, так как " ... " передал 1/4 часть квартиры ответчице Евтуховой Л.Л. и ее детям, получив за это обусловленную договором сумму. Во исполнение сделки сторонами зарегистрирован переход права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Указывая, что по условиям договора купли-продажи от 14.01.2012 после приобретения ответчиком Евтуховой Л.Л. оставшихся 3/4 долей в праве на спорную квартиру у зарегистрированных на тот момент в квартире лиц (" ... "," ... "," ... "," ... ", Евтухова Л.Л., " ... ", " ... ") сохранилось право проживания и пользования квартирой, суд пришел к выводу, что продавец не ухудшил свои жилищные условия и не лишил себя жилья, оставшись проживать в квартире до момента своей смерти.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок - на 08.11.2011 и 14.01.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок - на 08.11.2011 и 14.01.2012) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу закона сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожны из-за того, что при их совершении целью является не нарушение конкретной нормы права, сопряженное с покушением на какие-то конкретные публичные интересы, а непосредственное посягательство на государственные и общественные интересы высшего уровня - интересы государства и общества в области обеспечения социального мира, общественной, экономической, оборонной безопасности, нравственного здоровья нации.

Кроме того, еще одним основанием признания несоответствующей закону сделки ничтожной является нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что истица обосновывает свои требования тем, что договор купли-продажи 1/4 доли недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", заключенный 08.11.2011 между " ... " и Евтуховой Л.Л., фактически был направлен на "обналичивание" материнского капитала и данная сделка является незаконной.

Проверяя указанные выше доводы, суд установил, что оплата приобретаемой по договору недвижимости за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 338 860 рублей 37 копеек была произведена Евтуховой Л.Л. по результатам рассмотрения органом пенсионного обеспечения заявления ответчицы о распоряжении средствами МСК и приложенных к нему документов.

Управление пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, руководствуясь нормами статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признало факт направления запрашиваемых Евтуховой Л.Л. средств материнского капитала на приобретение доли в спорной квартире в целях улучшение жилищных условий ее семьи, в связи с чем вынесло соответствующее Решение N 225 от 16.04.2012 об удовлетворении поданного заявления.

Платежным поручением N " ... " от 02.05.2012 средства материнского (семейного) капитала в сумме 338 860 рублей 37 копеек были перечислены государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю на счет продавца " ... " на основании договора купли-продажи от 08.11.2011, заключенного между ним и Евтуховой Л.Л.

Данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра РФ по Ставропольскому краю (запись о регистрации N " ... " от 16.11.2011), после чего покупателям выданы соответствующие свидетельства (т.1 л.д. 52-54).

Таким образом, законность сделки являлась предметом проверки сначала органа пенсионного обеспечения, а затем и Управления Росреестра РФ по Ставропольскому краю - при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств того, что оспариваемая истицей сделка от 08.11.2011 посягает на публичные государственные интересы, нарушает прямой или имплицитный запрет, вытекающий из конкретной правовой нормы, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сделка по приобретению ответчиком Евтуховой Л.Л. и ее детьми на праве общей долевой собственности 1/4 доли спорной квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала и ее последующее оформление в равных долях на всех членов семьи Евтуховой Л.Л. соответствует требованиям действующего законодательства и направлена на улучшение жилищных условий семьи Евтуховой Л.Л.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы Петровой И.В. о том, что суд нарушил ее права, не выяснив те обстоятельства, на которые она ссылалась в иске, а именно - наличие и источник поступления денежных средств у Евтуховой Л.Л. для исполнения обязательств по договорам купли-продажи, сами обстоятельства и условия сделок, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 14.01.2012 между " ... " (Продавцом) и Евтуховой Л.Л. (Покупателем) был составлен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает покупателю оставшиеся у него в собственности 3/4 доли квартиры N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе, за согласованную сторонами цену в размере 1 100 000 рублей, которая была оплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора (т.1 л.д. 55-57).

Право общей долевой собственности (3/4 доли в праве) на указанную выше квартиру зарегистрировано за ответчиком Евтуховой Л.Л. в установленном законом порядке 14.02.2012, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП и выдано со свидетельство о государственной регистрации права " ... " от 15.12.2012 (т.1 л.д. 58).

Суд установилв решении обстоятельства, свидетельствующие о совершении " ... " (Продавцом) и Евтуховой Л.Л. (Покупателем) конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих оспариваемым сделкам правовых последствий, что само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что он занимал Евтуховой Л. деньги на покупку квартиры в размере 200000 рублей, которые он привез ей вечером на квартиру на ул. " ... ". Там проживали " ... ", " ... " и " ... " с детьми (т.1 л.д. 176).

Как правильно указал суд, " ... ", продав принадлежащую ему на праве собственности квартиру Евтуховой Л.Л. и ее детям, не лишил себя жилья, поскольку до момента своей смерти продолжал проживать в данной квартире. Также в суд не представлено доказательств того, что в правоохранительные органы от имени " ... " или " ... " поступили заявления о том, что они лишены жилья в результате обмана, совершения противозаконных сделок с квартирой.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истица не предоставила допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи спорной недвижимости стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договоры содержат все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке. В договорах указано существенное условие - цена и отмечено, что стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

Неосведомленность истицы относительно источника поступления денежных средств Евтуховой Л.Л. ни в коей мере не является доказательством мнимости оспариваемой сделки от 14.01.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетелей " ... ", " ... " и " ... " несостоятельна, поскольку суд оценил данные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности представленных доказательств.

Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется, ввиду следующего.

Свидетель " ... ", являющаяся родной дочерью истицы Петровой И.В. и приходившаяся внучкой умершему " ... ", поясняя об обстоятельствах, которые ей были известны, по ее утверждению, со слов дедушки, так как она не проживала в квартире с дедушкой на момент заключения сделки, высказала предположение, что если бы дедушка располагал такой суммой денег, он бы помог семье и оплатил все кредиты (т.1 л.д. 127-129).

Такие предположения свидетеля не могут расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего безденежность сделки.

Из показаний свидетеля " ... " и свидетеля " ... " также не следует, что " ... " не получил указанную в договоре купли-продажи от 14.01.2012 денежную сумму (т.1 л.д. 129-130, 175-176).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Петровой И.В.

Доводы жалобы истицы о том, что представителем ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт получения " ... " денежных средств, не являются основанием к отмене решения, поскольку " ... " при жизни не подавал никаких заявлений о том, что он не получил причитающиеся ему по договору денежные средства. Кроме того, действующее законодательство не содержит правовой нормы, возлагающей на покупателя недвижимости обязанность сохранять какие-либо расписки или платежные документы, подтверждающие расчет с продавцом.

Доводы жалобы истицы о том, что суд не выяснил причины неявки в судебное заседание ответчицы Евтуховой Л.Л., хотя ею и ее представителем неоднократно заявлялись ходатайства о вызове ответчика для дачи объяснений по обстоятельствам, о которых могла пояснить только она, поскольку ее представитель не смог ответить на поставленные вопросы, также не влекут отмену решения.

В силу прямого указания закона граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ).

Реализация ответчицей Евтуховой Л.Л. права на участие в судебном разбирательстве посредством представителя не противоречит закону и не может расцениваться в качестве нарушения прав и интересов истицы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: