Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляужева Ж.Б.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года,

по исковому заявлению Ляужева Ж.Б. к Иваненко А.Г. о возмещении вреда (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ляужев Ж.Б. обратился в суд с иском к Иваненко А.Г. о взыскании ущерба, судебных расходов в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, указывая в исковом заявлении на следующее.

13.09.2014 г. на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир, 45 км., произошло ДТП, в результате которого водитель Карданов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 330232, гос. номер ... -07, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, проезжая по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, гос. номер ... -26, принадлежащим на праве собственности Иваненко А.Г., двигавшемся по второстепенной дороге, не уступившему на перекрестке дорогу ТС ГАЗ, при этом, в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

По факту ДТП Иваненко А.Г. признан виновным. Соответствующие обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, делом об административном правонарушении от 13.09.2014 г. в отношении Иваненко А.Г. При обращении истца в страховую компанию ОАО СК "Альянс", где застрахована гражданская ответственность владельца ТС ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, страховое возмещение выплачено в размере 120000 руб., при этом выплата в счет возмещения вреда от ДТП в остальной части истцу не произведена.

На основании экспертного заключения N 04-17/2014 полная стоимость восстановительного ремонта его автомашины ГАЗ-330232, без учета износа составляет 273 349 рублей. 28.01.2015 г. ответчиком Иваненко А.Г. истцу добровольно была выплачена сумма в размере 20 000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 руб., который выплатила страховая компания, и составляет 273349 руб., разница подлежит взысканию с ответчика - виновника в причинении ущерба от ДТП, согласно расчету 273349 руб. - 120 000руб. - 20000 руб. = 133 349 руб.

В виду отказа ответчика в выполнении обязательств по возмещению ущерба, истец вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании с Иваненко А.Г. ущерба от ДТП в сумме 133349 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 067 руб., оплаты услуг представителя 10000 руб.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ляужева Ж.Б. к Иваненко А.Г. о взыскании в пользу Ляужева Ж.Б. с Иваненко А.Г. в счет вреда (ущерба) суммы в размере 133349 рублей и в счет судебных расходов 14067 рублей, судом отказано.

В пользу Иваненко А.Г. с Ляужева Ж.Б. в счет судебных расходов взыскана сумма в размере 21400 рублей.

В удовлетворении заявления Иваненко А.Г. к Ж.Б. о взыскании в пользу Иваненко А.Г. с Ляужева Ж.Б. в счет судебных расходов суммы в размере 15000 рублей, судом отказано.

В апелляционной жалобе Ляужев Ж.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не все из имеющих значение для дела обстоятельств исследованы судом и не всем из них дана оценка. При разрешении дела суд необоснованно посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик Иваненко А.Г. в письменном обращении к судебной коллегии просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его представителя Сысоева А.С.

Истец его представитель, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Сысоева А.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2014 г. в 21 час 30 минут на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир, 45 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330232 гос. номер ... -07, принадлежащий на праве собственности Ляужеву Ж.Б. под управлением Карданова А.А. и автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер ... -26 под управлением Иваненко А.Г.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ГАЗ-330232 гос. номер ... -07, принадлежащему на праве собственности Ляужеву Ж.Б.

Винновым в данном ДТП признан Иваненко А.Г. (л.д. 6-7).

23.09.2014 г. Ляужев Ж.Б. выдал доверенность на имя Омарова И.А. на представление его интересов и защите его прав во всех административных, государственных и иных органах власти, в том числе на получение причитающихся ему денежных средств (л.д. 143)

Автогражданская ответственность водителя Иваненко А.Г. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс", что усматривается из страхового полиса серии ССС N 066834433 (л.д. 41).

Истец Ляужев Ж.Б обратился к ИП Селин Г.И. для производства независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП, из заключения N 04-17/2014 от 17.11.2014 г. которой усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 гос. номер ... -07 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 273349 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 174641 рубль (л.д. 96).

27.11.2014 г. представитель Ляужева Ж.Б. по доверенности Омаров И.С. получил наличные денежные средства от Иваненко А.Г. в сумме 61641 рубль в счет возмещения вреда, причиненного им имуществу потерпевшего в результате ДТП, что усматривается из расписки (л.д. 129).

После обращения представителя истца Омарова И.А. в страховую компанию ответчика, ОАО СК "Альянс" перечислило истцу 120000 рублей в счет страхового возмещения, что усматривается из платежного поручения N 006155 от 21.01.2015 г. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляужева Ж.Б. о взыскании с Иваненко А.Г. разницы недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП N 04-17/2014 от 17.11.2014 г., выполненной ИП Селин Г.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 гос. номер ... -07, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 174641 рубль, пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства по возмещению причиненного ущерба имуществу Ляужева Ж.Б. в результате ДТП, ответчик Иваненко А.Г. исполнил в полном объеме надлежащим образом. Повторное взыскание с ответчика суммы в счет возмещения ущерба имуществу истца, будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истцом за счет ответчика, и причинении ему убытков.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 гос. номер ... -07 без учета износа узлов и деталей значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем посчитал, что возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволит последнему восстановить нарушенное право в полном объеме, путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное будет влечь получение потерпевшим за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы Ляужева Ж.Б. о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии к производству уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу того, что согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, в данном случае истец, подавая уточненное исковое заявление, по сути, предъявлял новые исковые требования к другому лицу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, определилк взысканию его размер 20 000 рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Иваненко А.Г. на имя Сысоева А.С., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов на ее оформление в размере 1400 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований Ляужева Ж.Б. не имелось, доводов, свидетельствующих об обратном апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года в части взыскания с Ляужева Ж.Б. в пользу Иваненко А.Г. судебных расходов изменить, взыскать с Ляужева Ж.Б. в пользу Иваненко А.Г. судебные расходы в размере 20000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ляужева Ж.Б. - отказать.

Председательствующий

Судьи