Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н.., Турлаева В.Н.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Аверкиной М.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года о возврате искового заявления Аверкиной М.М. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Аверкина М.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года исковое заявление Аверкиной М.М. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просила определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ей неоднократно принимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику была направлена претензия, однако ответ на нее так и не был получен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление Аверкиной М.М., суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В приложенных к иску документах отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом требований о расторжении кредитного договора способом, позволяющим удостовериться в получении ответчиком данного требования.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Аверкина М.М. обратилась в суд с иском о признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на факт нарушения прав потребителей ненадлежащим оказанием услуги.

Отношения между потребителем и исполнителем услуги регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", которым досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает такого порядка, и Аверкиной М.М. в претензионном порядке не мог быть урегулирован спор, возникший с ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: