Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гондарева Д.А.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе, Гриценко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании в счет возмещения вреда 60 754 руб. 78 коп. и к Гриценко В.В. о возмещении ущерба в размере 30 567 руб. 88 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих доводов истцом указано, что 10.11.2012 г. в 19 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Гагарина, в результате которого застрахованное транспортное средство - автомобиль марки "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 регион получило механические повреждения. Проверкой, проведенной ОГИБДД УВД по г. Невинномысску, установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Гриценко В.В.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования от 11.06.2012 г. между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Скаут" (страховой полис SУS5888651495), страховщик исполнил свои обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов акта осмотра транспортного средства от 19.11.2012 г., акта осмотра от 10.12.2012 г., акта осмотра N АТ 4118618/1 от 22.11.2012 г., акта осмотра N АТ 4118618/2 от 12.12.2012 г. Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются заказ-нарядом N ЭН13000958 от 27.02.2013 г., актом приема - передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 3000958 от 27.02.2013 г., счет-фактурой N 000000216 от 27.02.2013 г.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии со счетом N 0000003033 от 14.12.2012 г. на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", что подтверждается платежным поручением N 35992 от 15.03.2013г., счетом N 0000003149 от 28.12.2012 г. на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", что подтверждается платежными поручениями N 36005 от 15.03.2013 г. и N 217877 от 27.05.2013 г. Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" выгодоприобретателю составил 150 567 руб. 88 коп.

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, представитель истца указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гриценко В.В. вступило в законную силу и никем не обжаловано в установленном законом порядке. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Гриценко В.В. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ0616386668, которое по заявлению потерпевшего лица признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату не в полном объеме, а частично в размере 59 245 руб. 22 коп., однако указанной суммы явно недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Лимит ответственности страховщика 120 000 рублей.

Таким образом, по мнению представителя истца, размер ущерба, подлежащего возмещению СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет 91 322 руб. 66 коп. (150 567 руб. 88 коп. - 59 245 руб. 22 коп. = 91 322 руб. 66 коп.).

Согласно отчету об определении сумм восстановительного ремонта, УТС и материального ущерба от 23.06.2011 г. сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 415 725 руб. 66 коп. Если размер причиненного ущерба превышает страховую сумму или лимит ответственности страховщика, то разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным возмещением обязано возместить лицо, несущее по закону ответственность за причиненный вред.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в размере 60 754 руб. 78 коп., а Гриценко В.В. - в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в размере 30 567 руб. 88 коп.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не учтено, что размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" выгодоприобретателю ущерба по рассматриваемому страховому случаю в результате ДТП, произошедшего 10.11.2012 г., составил 150567,88 рублей, при этом ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 59245,22 рублей, вследствие чего согласно ст. 1064 ГК РФ с Гриценко В.В., как с лица, ответственного за причиненный вред, подлежит возмещение в размере 91322,66 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и 3027,88 рублей по оплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гриценко В.В. по доверенности Борисенков С.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ее доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Гондарева Д.А. ответчика Гриценко В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей в редакции на момент возникновения страхового события), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются двое и более потерпевших.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2012 г. между Волчок В.В. и ООО "СКАУТ" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 14 - автомобиля марки "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 регион (л.д. 12-15).

01.06.2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СКАУТ" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиль марки "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 регион, что усматривается из страхового полиса N SYS5888651495 (л.д. 11).

10.11.2012 года в 19 часов 50 минут по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Гагарина, произошло ДТП, с участием автомобиля "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 под управлением Волчок В.В., автомобиля Мерседес Бенц А170 государственный регистрационный знак К ... -26 под управлением Мясоедова Ю.В. и автомобиля Лада 21024 государственный регистрационный знак ... - 26 под управлением Гриценко В.В. в результате которого застрахованное транспортное средство - автомобиль марки "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 регион, получило механические повреждения, что усматривается из справок о ДТП (л.д. 18-19).

Виновником указанного ДТП признан водитель Гриценко В.В., управлявший автомобилем ЛАДА 210740, регистрационный знак ... -26, действия которого не соответствовали п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

Автогражданская ответственность водителя Гриценко В.В. на момент ДТП застрахована в ОСОА "Ингосстрах", что усматривается из страхового полиса серии ВВВ N 0616386668 (л.д. 16).

В ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения обратился третий участник ДТП - Мясоедов Ю.В., поскольку в результате ДТП механические повреждения получил его автомобиль Мерседес-Бенц А170, государственный номер ... -26.

13.12.2012 года ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило Мясоедову Ю.В. сумму, в размере 100754,78 рублей, в качестве страхового возмещения (л.д. 88).

19.11.2012 г. ООО "АВТОРИТЕТ" произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиль марки "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 регион (л.д. 20).

В этот же день ООО "СКАУТ" в лице Волчок В.В. обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства - автомобиль марки "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 регион (л.д. 8).

14.12.2012 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 150567 рублей на расчетный счет ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", что подтверждается платежными поручениями N 36005, 35992, 217877 (л.д. 34, 35, 36).

Затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Lexus LS 460" государственный регистрационный знак ... -26 регион, подтверждаются заказ-нарядом N ЗН13000958 от 27.02.2013 г. (л.д. 24-26); актом приема-передачи автомобиля на ремонт и выполненных работ N 3000958 от 27.02.2013 г. (л.д. 27-28); счетом-фактурой N 000000216 от 27.02.2013 г. (л.д.29).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в суд письменных материалов пришел к выводу, о необоснованности требований истца в части включения в оплату платежного поручения N 36005 от 15.02.2013 года на сумму 44836 рублей 03 копейки по счету N 2075 от 21.08.2012 года, так как эта оплата производилась по заказ-наряду N 38638, до даты ДТП, по факту которого истцом заявлены требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт несения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 150567,88 рублей. Вместе с тем истцом в обоснование иска представлено платежное поручение N 36005 от 15.03.2013 года на сумму 44836,03 рубля, которое не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. Как верно установлено судом первой инстанции основанием оплаты по данному платежному поручению указан счет N 2075 РС за ремонт транспортного средства (л.д. 34).

В материалы дела представлена копия Счета на оплату 0000002075 от 21.08.2012 года (л.д. 124). Указанный счет выставлен за три месяца до произошедшего ДТП и свидетельствует о том, что он выставлен плательщику ООО "СКАУТ" за проведенное очередного технического обслуживание автомобиля.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что платежное поручение N 36005 от 15.03.2013 года на сумму 44836,03 руб. подтверждает факт оплаты по счету N 0000003149 от 28.12.2012 года не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами и опровергается указанными материалами дела.

Далее суд первой инстанции делает вывод о том, что остальная сумма в размере 105731 рубля 85 копеек не превышает сумму 120000 рублей - лимит ответственности страховщика на момент возникновения спорных правоотношений, а потому не подлежит взысканию с ответчика Гриценко В.В., так как находится в переделах установленной законом об ОСАГО на момент ДТП страховой суммы возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одновременно в силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку представленные в суд материалы дела подтверждают факт оплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения Мясоедову Ю.В. в сумме 100754,78 руб. и возмещение ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 59245,22 руб. то есть всего в сумме 160000 рублей, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 60754,78 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем в силу положений ст. 1072 ГК РФ и поскольку страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, у истца возникло право на обращение к Гриценко В.В. как непосредственному причинителю вреда для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований к ответчику Гриценко В.В. надлежит отказать по причине не превышения убытков понесенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы 120000 руб. основан не неверном понимании норм материального права.

Установленный и подтвержденный материалами дела размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере, который оплатил истец, составляет 105731,85 руб. (3726,81 руб. + 102005,04 руб.)

Исходя из указанных обстоятельств не возмещенная часть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 46486,63 руб. (105731,85 - 59245,22 руб.)

Однако истцом непосредственно к ответчику Гриценко В.В. заявлены требования о взыскании в счет возмещения вреда суммы в размере 30567 руб. 88 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, их предмета, а потому полагает подлежащим удовлетворению требования истца в отношении ответчика Гриценко В.В. в рамках заявленных требований на сумму 30567 руб. 88 коп., а потому решении в указанной части подлежит отмене с вынесением нового.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гриценко В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании суммы в размере 60754,78 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Гриценко В.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 30567 рублей 88 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гондарева Д.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи