Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Кулешовой Е.В., третьего лица Кулешова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2015 года

иску Кулешовой Е.В. к Фомочкину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок;

по иску Фомочкина А.А. к Кулешовой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 июня 2015 года Кулешова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Фомочкину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с уклонением продавца от указанной регистрации, указав, что на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2014 года является покупателем жилого дома литер "А", площадью 124,8 кв.м., инвентарный номер 35083, кадастровый (иди условный) номер 26-26-12/087/2007-773 и земельного участка, площадью 723 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - под сад, кадастровый номер 26:12:020308:75, расположенные по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая роща. Кулешова Е.В. уплатила согласованную сторонами цену - 3.000.000. Фомочкин А.А. передал жилой дом, земельный участок, их принадлежности и относящиеся к ним документы. 03 декабря 2014 года истец и ответчик обратились в Управление "Росреестра" по СК с заявлением о регистрации перехода права на недвижимое имущество. 13 января 2015 года истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что в договоре не были отражены имеющиеся на момент заключения договора обеспечительные меры в виде ареста, наложенного Постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России от 21 ноября 2014 года на данные объекты недвижимости, и наличие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества Фомочкина А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. от 24 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства N32554/14/26040-ИП были отменены все меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фомочкину А.А. Данное постановление предоставлено в Управление "Росреестра" по СК 26 декабря 2014 года. Основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер от 24 декабря 2014 года послужило определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года, вступившее в законную силу 25 декабря 2014 года. Определение предоставлено в Управление "Росреестра" по СК 17 декабря 2014 года. В соответствии с выписками из ЕГРП от 10 февраля 2015 года N26-0-1-138/4001/2015-651, 653 какие-либо ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, возражения в отношении зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок отсутствуют. Причины, препятствовавшие государственной регистрации права устранены, договор купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2014 года соответствует нормам права и действительности. 20 февраля 2015 года и 27 февраля 2015 года истец направил ответчику предложение явиться в МФЦ для подачи заявления о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, которые были оставлены без удовлетворения. Просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Кулешовой Е.В. на жилой дом литер "А", площадью 124,8 кв.м., инвентарный номер 35083, кадастровый номер 26:12:020308:134 и земельный участок площадью 723 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - под сад, кадастровый номер 26:12:020308:75 по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая роща (л.д.5-7).

24 июня 2015 года Кулешова Е.В. в лице представителя по доверенности Удовиченко Т.Ю. уточнила иск, просила суд зарегистрировать переход права собственности от Фомочкина А.А. к Кулешовой Е.В. на жилой дом литер "А", площадью 124,8 кв.м., инвентарный номер 35083, кадастровый номер 26:12:020308:134 и земельный участок площадью 723 кв.м., назначение: земли населённых пунктов - под сад, кадастровый номер 26:12:020308:75 по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая роща (л.д.49).

18 июня 2015 года Фомочкин А.А. в лице представителя по доверенности Ковалевой А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Кулешовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 02 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого дома назначение: жилое здание, инвентарный номер 35083, литер "А", площадью 124,8 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 26-26-12/087/2007-773 и земельного участка, площадью 723 кв.м., кадастровый номер: 26:12:020308:75 по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща. 03 декабря 2014 года стороны обратились за регистрацией перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. 13 января 2015 года в государственной регистрации было отказано, так как в договоре купли-продажи не были отражены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя 21 ноября 2014 года. Указанная сделка была совершена им под влиянием обмана. Отчуждать спорное имущество он не собирался. Стоимость имущества в договоре купли-продажи недвижимости занижена. В договоре купли- продажи цена недвижимого имущества определена в 3.000.000 рублей, при этом 06 марта 2013 года данное имущество было приобретено им за 4.000.000 рублей, без учёта инфляции и последующего улучшения имущества. Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2014 года является безденежным, так как 3.000.000 рублей от Кулешовой Е.В. он не получал. Недвижимость также фактически не была передана, имущество передавалось в обмен на отказ истца от иска. До настоящего времени у него, как собственника имущества, находятся домовая книга и иные документы, ключи, он несёт бремя содержания недвижимости: производит оплату коммунальных услуг, заключает договоры на их оказание. Совершённая между сторонами сделка купли-продажи прикрывала договор залога. Договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года является ничтожным и не порождает для сторон договора правовых последствий. Просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2014 года, заключенный между Кулешовой Е.В. и Фомочкиным А.А. безденежным, недействительным. Применить последствия недействительности сделок. Признать недействительной (притворной) сделку по передаче в собственность жилого дома, назначение: жилое здание, инвентарный номер 35083, литер "А" площадью 124,8 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 26-26-12/087/2007-773 и земельного участка площадью 723 кв.м., кадастровый номер 26:12:020308:75 по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща (том 2 л.д.5-7).

14 июля 2015 года Фомочкин А.А. в лице представителя по доверенности Лятычевского С.В. уточнил иск, просил суд признать договор купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2014 года, заключенный между Кулешовой Е.В. и Фомочкиным А.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки (том 2 л.д.46-53).

Определением Октябрьского районного суда от 24 июня 2015 года объединены в одно производство гражданское дело по иску Кулешовой Е.В. к Фомочкину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок и гражданское дело по иску Фомочкина А.А. к Кулешовой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным (л.д.63-64).

09 сентября 2015 года определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулешов А.В. (том 3 л.д.3-4).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2015 года исковые требования Кулешовой Е.В. к Фомочкину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности к Кулешовой Е.В. на жилой дом литер "А" площадью 124,8 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая роща оставлены без удовлетворения. Требования Фомочкина А.А. к Кулешовой Е.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома литер "А", площадью 124,8 кв.м. и земельного участка площадью 723 в.м. по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая роща, заключенный 02 декабря 2014 года между Кулешовой Е.В. и Фомочкиным А.А. признан недействительным. С Кулешовой Е.В. в пользу Фомочкина А.А. взыскано 10.000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 13.200 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета (том 4 л.д.1-15).

В апелляционной жалобе истец/ответчик Кулешова Е.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2015 года отменить и принять решение, которым удовлетворить её иск, отказать в удовлетворении иска Фомочкина А.А., указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что жилой дом ей не передавался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её иска, посчитав, что расчёты между сторонами не производились, и домовладение фактически не было передано Фомочкиным А.А. Кулешовой Е.В. Суд необоснованно посчитал доказанным факт заключения сделки под воздействием угроз (том 4 л.д.53-61).

В апелляционной жалобе третье лицо Кулешов А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2015 года отменить, принять решение, которым удовлетворить исковые требования Кулешовой Е.В., отказав в удовлетворении требований Фомочкина А.А., указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, посчитав, что расчёты между сторонами не производились, что домовладение фактически не было передано Фомочкиным А.А. Кулешовой Е.В. и сделка была заключена под воздействием угроз (том 4 л.д.63-71).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кулешова А.В. (том 4 л.д.76-81)., Кулешовой Е.В. (том 4 л.д.82-87), Фомочкин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданских дел N2-1827/15, 2-3232/14, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав полномочного представителя ответчика/истца Фомочкина А.А. адвоката Ковалеву А.В., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2).

Положениями ст.456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с положениями п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

06 марта 2013 года между Корчагиным В.Г. (Продавец) и Фомочкиным А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Продавец продал и обязался передать в собственность Покупателя 2-х этажный жилой дом литер "А" (условный номер 26-26-12/087/2007-773, инвентарный номер 35083) с пристройкой литер "а", подвалом под литером "а" и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером 26:12:020308:75 общей площадью 723,00 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, а Покупатель купил и обязуется принять в собственность и оплатить указанную недвижимость (п.1). Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 4.000.000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания сторонами настоящего договора. Сумма выплачена полностью (п.7) (л.д.11, том 2 л.д.8-9, 74/2-74).

Право собственности Фомочкина А.А. на жилой дом литер "А" площадью 124,8 кв.м. и земельный участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020308:75 по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, зарегистрировано в установленном законом порядке 22 марта 2013 года (л.д.13, 19, 20, том 2 л.д.12, 13).

02 декабря 2014 года между Фомочкиным А.А. (Продавец) и Кулешовой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность жилой дом, назначение: жилое здание, инвентарный номер 35083, литер "А" площадью 124,8 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 26-26-12/087/2007-773, земельный участок, назначение: земли населённых пунктов - под сад, площадью 723 кв.м., кадастровый номер 26:12:020308:75 по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, в связи с этим Продавец продаёт, а Покупатель покупает вышеуказанную недвижимость (п.1). Передаваемая недвижимость оценена соглашением сторон в 3.000.000 рублей, из них: 1.500.000 - стоимость жилого дома, 1.500.000 - стоимость земельного участка. Денежные средства в сумме 3.000.000 Продавец получил от Покупателя до подписания сторонами настоящего договора (п.3) (л.д.12, том 2 л.д.8-9, 65/2-66).

Как следует из содержания иска Кулешовой Е.В., жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, их принадлежности и относящиеся к ним документы были в полном объёме переданы ответчиком Фомочкиным А.А. истцу Кулешовой Е.В. на основании п.7 договора (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Фомочкин А.А. не передал вышеуказанное недвижимое имущество Кулешовой Е.В. и препятствует его передаче, что следует из объяснений представителя Кулешовой Е.В. по доверенности Кузнецова А.А. (л.д.184-248), пояснившего суду, что Фомочкин А.А. отказывался передавать дом Кулешовой Е.В., поселил там бригаду строителей, и отказывался от его передачи.

Положениями абз.7 ст.12 ГК РФ предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, положениями ст.398 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость покупателю, истцом Кулешовой Е.В. заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом Кулешовой Е.В. не было представлено доказательств тому, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, были переданы ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2014 года, что она владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи покупателем Кулешовой Е.В. продавцу Фомочкину А.А. стоимости недвижимости - 3.000.000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п.1 ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно положений п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21июля1997года N122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п.3).

Из содержания иска Кулешовой Е.В. следует, что Фомочкин А.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок к Кулешовой Е.В.

Как следует из положений п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. от 20 ноября 2014 года произведён арест имущества Фомочкина А.А. (том 3 л.д.80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. от 21 ноября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Фомочкина А.А. (том 2 л.д.70/2).

01 декабря 2014 года N01/114/2014-873/31683 Управлением "Росреестра" по СК в адрес Фомочкина А.А. направлено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. от 21 ноября 2014 года (том 2 л.д.70).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года заявление Кулешова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Фомочкина А.А. в пределах суммы 17.279.037 рублей 60 копеек, а также запрещения Фомочкину А.А. совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества каким-либо лицом отменены (л.д.15-16).

12 декабря 2014 года N01/121/2014-655 Управлением "Росреестра" по СК в адрес Кулешовой Е.В., Фомочкина А.А. направлено сообщение о приостановлении государственной регистрации жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Фомочкина А.А. на основании постановления Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 21 ноября 2014 года (том 2 л.д.14-16, 62/2-63, 79/2-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. от 24 декабря 2014 года отменены все меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, отраженных в постановлении от 21 ноября 2014 года (л.д.14, том 2 л.д.69).

30 декабря 2014 года N01/133/2014-289/100 Управлением "Росреестра" по СК в адрес Фомочкина А.А. направлено уведомление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Цалиева Т.Ю. от 24 декабря 2014 года (том 2 л.д.68/2).

12 января 2015 года N26-26-01/121/2014-655, N26-26-01/121/2014-656 Управлением "Росреестра" по СК в адрес Кулешовой Е.В. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, в связи с наложением ареста на имущество постановлением Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 21 ноября 2014 года (л.д.17, 18, том 2 л.д.17-18, 61/2-62, 78/2-79).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена сторонами в период ареста, запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Фомочкина А.А., наложенного судом и судебным приставом-исполнителем.

При этом, регистрирующим органом указано, что вопреки п.4 договора купли-продажи недвижимости от 02 декабря 2014 года о том, что до подписания договора продаваемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит, никаких обременений нет, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК от 21 ноября 2014 года на объекты недвижимости наложен арест.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, не была произведена не в связи с уклонением Фомочкина А.А. от государственной регистрации, а установлением "Росреестра" по СК обстоятельств, препятствующих такой регистрации - наличием обременения спорного имущества.

Как уже было указано судебной коллегией, требования об исполнении обязанности продавца Фомочкина А.А. передать недвижимость покупателю Кулешовой Е.В., заявлено не было.

Применительно к вышеизложенному у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Кулешовой Е.В. зарегистрировать переход права собственности от Фомочкина А.А. к Кулешовой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая роща, по договору, заключенному 02 декабря 2014 года между Фомочкиным А.А. и Кулешовой Е.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что по данной сделке не может быть проведена государственная регистрация права собственности, ввиду его несоответствия закону на основании положений ст.168 ГК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Кулешовой Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что жилой дом ей не передавался; суд необоснованно отказал в удовлетворении её иска, посчитав, что расчёты между сторонами не производились, и домовладение фактически не было передано Фомочкиным А.А. Кулешовой Е.В., третьего лица Кулешова А.В. о том, что расчёты между сторонами не производились, что домовладение фактически не было передано Фомочкиным А.А. Кулешовой Е.В. являются несостоятельными.

Кроме того, из содержания иска Фомочкина А.А. следует, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, поскольку отчуждать имущество он не собирался, стоимость имущества занижена, учитывая, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая роща, приобретены им 06 марта 2013 года за 4.000.000 рублей, а отчуждение Кулешовой Е.В. произведено 02 декабря 2014 года за 3.000.000 рублей. Договор является безденежным, так как Кулешовой Е.В. стоимость имущества не была передана, так как указанная недвижимость передавалась в обмен на отказ истца Кулешова А.В. от иска. Недвижимое имущество по сделке им не передавалось, находится у него, он несёт бремя его содержания. Сделка купли-продажи прикрывала договор залога.

Принимая решение об удовлетворении иска Фомочкина А.А., суд первой инстанции посчитал, что указанная сделка является недействительной в силу требований ст.179 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве (п.98). Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99).

Как следует из материалов дела N2-3232/14, 19 ноября 2014 года Кулешов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Фомочкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа N31/12/11/1 от 31 декабря 2011 года 8.427.987 рублей 60 копеек, по договору займа N31/12/11/2 от 31 декабря 2011 года 8.851.050 рублей (л.д.4-5).

20 ноября 2014 года, по заявлению истца Кулешова А.В. от 12 ноября 2014 года, судом наложен арест на денежные средства и имущество Фомочкина А.А. в пределах суммы 17.279.037 рублей 60 копеек, запрещено совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества каким-либо лицам (л.д.33-34).

08 декабря 2014 года истец Кулешов А.В. подал в Октябрьский районный суд г. Ставрополя заявление об отказе от иска и отмене обеспечения иска (л.д.44).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года принят отказ истца Кулешова А.В. от иска к Фомочкину А.А., производство по данному делу прекращено (л.д.46).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2014 года заявление истца Кулешова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2014 года отменены (л.д.47-48).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно протокола судебного заседания от 09 декабря 2014 года истец Кулешов А.В. в обоснование своего заявления указал, что между ним и ответчиком по данному делу возникла договоренность, в связи с чем он отказывается от иска, и просит снять обеспечительные меры, наложенные судом 20 ноября 2014 года (л.д.45).

Судебная коллегия считает, что исследовав представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Фомочкин А.А., находясь под угрозой разорения, невозможности исполнения обязательств перед поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, был вынужден согласиться на условия Кулешова А.В. и передать ему требуемое имущество в обмен на отказ от иска.

Доводы апелляционных жалоб истца/ответчика Кулешовой Е.В., третьего лица Кулешова А.В. о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт заключения сделки под воздействием угроз являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истца/ответчика Кулешовой Е.В., третьего лица Кулешова А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца/ответчика Кулешовой Е.В., третьего лица Кулешова А.В. без удовлетворения.