Постановление Ставропольского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4У-426/2016

председательствующего ФИО1,

членов президиума ФИО2, ФИО3, Макеевой Г.В., ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием

заместителя прокурора "адрес" ФИО8,

осужденного ФИО11,

адвоката ФИО9

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО11 о пересмотре приговора Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7лет со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО11 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора "адрес" ФИО8 об изменении состоявшихся судебных постановлений, президиум краевого суда

установил:

ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба " ... ", расположенного по пр. ... , ... "адрес", совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на пистолет, с незаконным проникновением в иное хранилище - сейф, откуда похитил ... рублей, принадлежащих ООО " ... ", а также деньги и личные вещи О.Л.Ю., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В кассационной жалобе ФИО11 считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагая необоснованным вменение квалифицирующих признаков - применение предмета, используемого в качестве оружия, и незаконное проникновение в иное хранилище. В обоснование указывает, что ООО " ... " является общедоступным игорным заведением с круглосуточным режимом работы, со свободным входом, а угроза заведомо негодным, незаряженным оружием, либо его имитацией, без намерения использовать этот предмет для причинения вреда здоровью потерпевшего не может рассматриваться как вооруженный разбой. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 15 УК РФ суд отнес инкриминируемое ему деяние к категории особо тяжких преступлений, тогда как оно является тяжким, в связи с чем, назначил ему чрезмерно суровое наказание и неправильно определилвид исправительного учреждения. Просит изменить состоявшиеся судебные постановления, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения судами уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование приговора суд сослался на оглашенные показания ФИО11 об обстоятельствах нападения на игровой клуб с использованием игрушечного пистолета, в ходе которого он похитил из сейфа заведения денежные средства в размере около ... рублей и мобильный телефон оператора; на показания потерпевшей О.Л.Ю. о том, что угрожая ей пистолетом, нападавший забрал из сейфа заведения денежные средства, а также её мобильный телефон; на показания представителя потерпевшего Б.А.Н. о размере причиненного преступлением ущерба; на показания свидетелей С.С.Ю., А.М.А., М.И.А.; на заключение товароведческой экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ; на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО11, потерпевшей О.Л.Ю., представителя потерпевшего Б.А.Н. и вышеуказанных свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО10 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий ФИО11, в части совершения разбоя с незаконным проникновения в иное хранилище, являются несостоятельными. ФИО11 не обвинялся в незаконном проникновении в помещение игрового зала. Квалификация его действий, связанных с незаконным проникновением в иное хранилище обусловлена тем, что он похитил деньги из сейфа, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и, соответственно, относится к хранилищам.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО11 в части совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, признается президиумом неверной по следующим основаниям.

В своих показаниях ЯтуевИ.Х. указывал, что угрожал О.Л.Ю. игрушечным пистолетом, не пригодным для производства выстрелов. Эта версия судом не опровергнута. Из положенных судом в обоснование приговора доказательств не следует, что ЯтуевИ.Х. пытался применить используемый им предмет, похожий на пистолет, непосредственно для причинения телесных повреждений потерпевшей.

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Если лицо угрожает заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков).

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен ФИО11 необоснованно и подлежит исключению из приговора, что не влияет на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Наказание ФИО11 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 46, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оно отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом категории совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким. Размер наказания назначен минимальным в установленных ч. 3 ст.162 УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом общих правил назначения наказания. Таким образом, не смотря на исключение президиумом одного из квалифицирующих признаков преступления, оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО11 положения ст. 64 УК РФ, президиумом не установлено. Вместе с тем, президиум считает возможным смягчить назначенное наказание путем исключения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из осуждения ФИО11 квалифицирующий признак применения при совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия, и дополнительное наказание в виде штрафа.

Считать ФИО11 осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО1