Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева

судей: О.Б. Дорожкиной, О.М. Шиловой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года гражданское дело по иску Колесникова И. В. к Дорошенко А. Н. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки по апелляционной жалобе Колесникова И. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Колесникова И.В. - Киняшова М.Е., представителя ответчика Дорошенко А.Н. - Жировой Д.С., судебная коллегия

установила:

Колесников И.В. обратился в суд с иском к Дорошенко А.Н. о расторжении договора подряда от 29.09.2003 года, дополнительного соглашения от 04.11.2005 года к указанному договору, заключенных сторонами, взыскании неустойки в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что 29.09.2003 г. истец заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого Колесников И.В. (Заказчик) поручает, а Дорошенко А.Н. (Подрядчик) обязуется на свой риск выполнить работу, а именно, строительство 2-хквартирного жилого дома из собственных материалов, расположенный по "адрес", за которую заказчик обязуется расплатиться половиной дома. До настоящего времени жилой дом не построен и не передан по акту приема-передачи. Считает, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем, он вправе требовать расторжения договора подряда и взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 25.11.2014 года ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2016 года в удовлетворении требований Колесникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников И.В. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новое решение, которым требования в указанной части удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Судом не было учтено, что ответчиком построен не жилой дом, а объект незавершенного строительства, на который невозможно получить акт ввода в эксплуатацию, что установлено решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2013 г ... Суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 г., которым установлена вина ответчика в фальсификации доказательств, представленных в гражданское дело по иску Дорошенко А.Н. о передаче в собственность "данные изъяты" части спорного жилого дома и земельного участка. Кроме того, судом не была дана оценка техническому паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на 26.08.2004 года, из которого следует, что жилой дом не был построен. Вывод суда об отсутствии статуса ИП на день заключения спорного договора, противоречит пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Киняшова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Жирову Д.С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников И.В. являлся собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенного по "адрес", свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 05.08.2003 г..

29.09.2003 г. между Колесниковым И.В. (заказчик) и Дорошенко А.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, пунктами 1.1, 2.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск выполнить работу - строительство 2-хквартирного жилого дома согласно проекта, без окон, дверей, внутренних перегородок и отделки стен, полов, потолков из собственных материалов по "адрес", за которую заказчик обязуется расплатиться половиной дома.

Согласно п. 5.1 указанного договора, в течение месяца со дня подписания акта приемки в эксплуатацию жилого дома администрацией г. Хабаровска должно быть произведено переоформление половины дома в собственность подрядчика.

Дополнительным соглашением 04.11.2005 года к договору подряда установлено, что стоимость оказываемых подрядчиком работ заказчику по строительству двухквартирного дома, расположенного по "адрес", определена сторонами в "данные изъяты" (пункт 1.2). Сроки выполнения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию с дальнейшей государственной регистрацией прав на данный объект недвижимости определены не позднее 01.12.2006 г. (п. 4.3).

26.11.2014 г. Колесниковым И.В. в адрес ответчика направлена претензия о нарушении прав потребителя с требованием уплаты неустойки в размере "данные изъяты" в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 29.09.2003 г. и соглашения к нему от 04.11.2005 г..

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.05.2009 года, вступившим в законную силу 19.11.2010 года, удовлетворены требования Дорошенко А.Н. На Колесникова И.В. возложена обязанность выполнить условия договора подряда от 29.09.2003 года, дополнительного соглашения от 04.11.2005 года к договору подряда от 29.09.2003 года, договор ипотеки от 04.11.2005 года и передать в собственность Дорошенко А.Н. "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города от 27.06.2012 г., вступившим в законную силу 19.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова И.В. к Дорошенко А.Н. о расторжении договора подряда от 29.09.2003 г. отказано по тем основаниям, что истцом не был доказан факт существенного нарушения Дорошенко А.Н. условий данного договора подряда.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.12.2012 г., вступившим в законную силу 06.03.2013 г., по иску Дорошенко А.Н. признано отсутствующим право собственности у Колесникова И.В. на четырехэтажный нежилой дом, расположенный по "адрес", в связи с чем аннулирована соответствующая запись о государственной регистрации его прав на данный объект недвижимости в ЕГРП.

Указанным решением суда установлено, что Колесников И.В., уклоняясь от передачи в собственность Дорошенко А.Н. 2/2 доли спорного дома и земельного участка, изменил назначение спорного объекта недвижимости, зарегистрировав на данные объекты право собственности в упрощенном порядке путем декларирования при наличии на них обременений в виде ипотеки в пользу Дорошенко А.Н. по договору от 04.11.2005 г., заключенному между сторонами.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.08.2013 года, вступившим в законную силу 19.11.2013 года, за Дорошенко А.Н. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м., с кадастровым номером N, инв. N, расположенные по "адрес". Прекращено право собственности Колесникова И.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м., с кадастровым номером N, инв. N, расположенные по "адрес". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Колесникова И.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., и на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом, площадью застройки 253,3 кв.м., с кадастровым номером N, инв. N, расположенные по "адрес".

Решениями Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.05.2009 года и от 12.08.2013 года, вступившими в законную силу, установлено обстоятельство того, что Дорошенко А.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда от 29.09.2003 г., в связи с чем имеет право на приобретение в собственность "данные изъяты" доли объекта незавершенного строительства - спорного жилого дома, площадью застройки 253,3 кв.м., в свою очередь, Колесников И.В. свои обязательства по договору подряда не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова И.В. о расторжении договора подряда от 29.09.2003 года и дополнительного соглашения к нему от 04.11.2005 года, суд, руководствуясь ст.ст. 310, 450, 717, 740, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ранее принятыми вышеуказанными решениями Железнодорожного районного суда города Хабаровска, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт исполнения Дорошенко А.Н. обязательств по указанному договору, обстоятельств допущения ответчиком существенных нарушений условий заключенного сторонами договора судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что объект строительства был передан заказчику, о чем свидетельствует регистрация за Колесниковым И.В. права собственности на спорный объект недвижимости и изменение им назначения данного объекта согласно технического паспорта по состоянию на 21.11.2011 г..

При таких обстоятельствах, нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда 29.09.2003 года не может являться основанием для расторжения такого договора, поскольку не свидетельствует о том, что заказчик не получил результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика в соответствии с условиями указанного договора.

Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что договор подряда от 29.09.2003 года заключен между физическими лицами, с целью строительства жилого дома на два хозяина, для удовлетворения личных нужд Колесникова И.В. и Дорошенко А.Н., в связи с чем на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из текста договора подряда от 29.09.2003 года прямо следует, что он заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.09.2015 года, Дорошенко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в связи с утратой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих строительство Дорошенко А.Н. спорного объекта недвижимости с целью извлечения прибыли, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям двух физических лиц, возникших по разовому гражданско-правовому договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова И.В. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску Колесникова И. В. к Дорошенко А. Н. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колесникова И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова