Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева

судей: О.Б. Дорожкиной, О.М. Шиловой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года гражданское дело по иску Егоровой И. Ю. к Семову Н. В. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, по встречному иску Семова Н. Вячеславовича к Егоровой И. Ю. об устранении нарушений прав собственника, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка по апелляционным жалобам Семова Н. Вячеславовича, представителя Егоровой И. Ю. - Нестратовой Н. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика (истца) Семова Н.В., представителей истца (ответчика) Егоровой И.Ю. - Линчук С.О., Харыбиной А.О., Нестратовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Егорова И.Ю. обратилась в суд с иском к Семову Н.В. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Семов Н.В ... Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН). Ответчик отказался от согласования смежной границы участков по результатам проведенного ею межевания. Полагает, что границы спорного земельного участка должны быть установлены по фактическому пользованию, по координатам, полученным в результате межевания.

Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N по характерным точка границ земельного участка: N, согласно координат, указанных в межевом плане; внести изменения в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в ГКН.

Семов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Егоровой И.Ю. об устранении нарушений прав собственника, о внесении в ГКН сведений о координатах границ принадлежащего ему земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N в СНТ " "данные изъяты"". Егорова И.Ю., в процессе использования земельного участка и строительства на нем коттеджа, самовольно заняла часть его земельного участка, что установлено решением суда по ранее рассмотренному иску к Егорова И.Ю. о сносе самовольной постройки.

Просил обязать ответчика снести незаконно установленный забор и вернуть, захваченную часть принадлежащего ему земельного участка; зарегистрировать в ГКН границы принадлежащего ему земельного участка как уточненные.

К участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Ю. и в удовлетворении встречных исковых требований Семова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семов Н.В. просит решение суда от 14 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильную оценку судом исследованных по делу доказательств. Он не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, несмотря на многочисленные заявления, и не принимал участия при ее проведении. Суд необоснованно отказал в проведении судебной земельной экспертизы по его ходатайству, и принял во внимание показания свидетелей, которые не соответствуют действительности.

Представителем истца по первоначальному иску - Нестратовой Н.А. на апелляционную жалобу Семова Н.В. представлены возражения, в которых она просит оставить его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой И.Ю. - Нестратова Н.А. просит решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Ю. отменить и принять в этой части по делу новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что возведение самовольной постройки, не препятствует установлению границ принадлежащего ей земельного участка по фактическому пользованию в судебном порядке, решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска 22.10.2014 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Несмотря на то, что сведения о границах земельного участка Семова Н.В. внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, нельзя сделать вывод о том, что они являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что увеличив площадь земельных участков за счет общего имущества СТ " "данные изъяты"", стороны не вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку прирезка земли общего пользования произошла в границах, которые не являются смежными, и площадь земельного участка Егоровой И.Ю. не превышает допустимую величину расхождения в 10%. Судом не были разрешены требования сторон направленные на устранение расхождений фактического местоположения границ земельных участков и их площади со сведениями указанными в ГКН.

На апелляционную жалобу представителя Егоровой И.Ю. Семовым Н.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов стороны истца.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик) Егорова И.Ю., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От Егоровой И.Ю. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Семов Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам его жалобы и возражал против удовлетворения жалобы представителя Егоровой И.Ю..

Представители Егоровой И.Ю. - Линчук С.О., Харыбина А.О., Нестратова Н.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу Егоровой И.Ю. на основании изложенных в ней доводов, и отказать в удовлетворении жалобы Семова Н.В..

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.

Из положений ст. 38 названного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9 ст. 38 названного Федерального закона).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Положениями ч.2 и ч.3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Егорова И.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", общей площадью 814 кв.м., с кадастровым номером N, который равнозначен кадастровому номеру N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ в ГКН отсутствуют. Площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Сведения о данном участке внесены в ГКН 04.03.2005 г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков.

Семов Н.В. является собственником земельного участка расположенного по "адрес", общей площадью 881 кв.м., с кадастровым номером N, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Площадь земельного участка Семова Н.В. ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, сведения о нем внесены в ГКН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, свидетельства на право собственности на землю от 03.11.1994 г..

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22.10.2014 года, вступившим в законную силу 29.11.2014 года, удовлетворены частично исковые требования Семова Н.В. к Егоровой И.Ю.: строение, возведенное на участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес" признано самовольной постройкой; на Егорову И.Ю. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела с целью установления наложения (смещения) границ земельного участка с кадастровым номером N и выноса на местности смежной границы между земельными участками сторон проводилась судебная землеустроительная экспертиза, принимая во внимание заключение кадастрового инженера АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" судом было установлено, что имеется фактическое наложение (смещение) границ земельного участка с кадастровым номером N в сторону границ земельного участка с кадастровым номером N, а также наложение строения Егоровой И.Ю. на земельный участок Семова Н.В..

По настоящему делу для установления границ смежных земельных участков сторон судом также была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дальгеозем".

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Дальгеозем", произошло увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N за счет прирезки земли? относящейся к имуществу общего пользования ст. " "данные изъяты"", фактическая площадь указанных земельных участков и местоположение их границ не соответствует сведениям, внесенным в ГКН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Межевой знак, установленный для определения границы земельного участка с кадастровым номером N при выделении земельных участков сторон не сохранен. Проект, подготовленный кадастровым инженером ООО "Центр земельного права", по заказу Егоровой И.Ю. соответствует фактическому местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой И.Ю., при этом правильно исходил из того, что при наличии несоответствия фактической площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N сведениям, внесенным в ГКН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, и наложения (смещения) границ земельного участка с кадастровым номером N в сторону границ земельного участка с кадастровым номером N, что установлено решением суда от 22.10.2014 года по другому делу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для определения границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не имеется, требования Егоровой И.Ю. в целом фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым на нее возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семова Н.В., суд исходил из того, что истцом предъявлен иск об устранении нарушений прав собственника, о внесении в ГКН уточненных сведений о границах принадлежащего ему земельного участка по тем основаниям, что ответчик самовольно заняла часть принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем, судом установлено, что площадь земельного участка Семова Н.В. ориентировочная, и подлежит уточнению при межевании, процедура межевания истцом не проводилась и результаты работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, которые могли являться основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН, в материалы дела представлены не были.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Спор разрешен судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном понимании норм права, и в целом сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 января 2016 года по делу по иску Егоровой И. Ю. к Семову Н. В. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о координатах границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, по встречному иску Семова Н. Вячеславовича к Егоровой И. Ю. об устранении нарушений прав собственника, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Семова Н. Вячеславовича, представителя Егоровой И. Ю. - Нестратовой Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова