Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Тарасовой А.А., Масловой Т.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Калуги В. В. к Максимову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Калуги В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя истца Калуги В.В.- Тейдер Е.В., действующего по доверенности, ответчика Максимова С.Г. и его представителя Худина И.Л., допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калуга В.В. обратился в суд с иском к Максимову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что 09.11.2014 г. в 16 час.34 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей "Ниссан Цедрик", г.н. N, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и "Ниссан Кашкай", г.н. N, под управлением ответчика, собственника автомобиля, признанного в последующем виновным в совершении ДТП. В отношении Калуги В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Цедрик", в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Абрамова С.В. N от 26.01.2015 г., составила "данные изъяты", которую Калуга В.В. просит взыскать с Максимова С.Г., а также просит возместить расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты" и оплате госпошлины - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калуга В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калуга В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на не согласие с выводами суда относительно обстоятельств дела, указав на их ошибочность. Движение автомобилей, как истца, так и ответчика было в одном попутном направлении, разметки на проезжей части не было, при этом автомобиль Калуга находился на корпус впереди и направления движения не менял, ехал по крайней правой полосе, когда его догнал ответчик на автомобиле слева, при этом корпус его правой передней части смещен был на полосу по которой ехал Калуга. Совершение Максимовым маневра объезда с левой стороны стоящих на обочине автомобилей привело к столкновению транспортных средств истца и ответчика. Согласно схемы ДТП, Калуга в момент ДТП двигался в пределах своей проезжей части на отметке 4,1 м от края проезжей части (при ширине дороги 9 м), с правой стороны, ответчик двигался по левой полосе. Однако, суд не приняв во внимание пояснения истца, неверно оценив ситуацию в решении указал, что именно Калуга совершил маневр влево.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Максимов С.Г. и его представитель Худин И.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Калуга В.В. исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 55, 68 ГПК РФ, ч. 2 ст. 937, п. 1,3 ст. 1079, ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения, установив вину Калуги В.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Максимова С.Г. ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

При изложении обстоятельств ДТП суд первой инстанции( с учетом устраненной описки) оценив материалы ДТП, в том числе объяснения каждого из водителей, установил, что водитель Калуга В.А., осуществляя движение по автодороге по правой полосе, при возникновении опасности для движения в виде припаркованных по левой стороне дороги автомобилей, выполняя опережение, применил маневр влево, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающих только торможение без маневрирования, чем создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную, в результате которой произошло ДТП с автомобилем ответчика

Как следует из совокупности объяснений каждого из водителей, схемы ДТП и фотографиям с места ДТП автомобили под управлением истца и ответчика двигались в попутном направлении, после столкновения автомашин автомобиль истца "Нисан Цендрик" гос.номер N расположен примерно на середине (4,1 м.) на проезжей части "адрес", имеющей ширину 9м, автомобиль ответчика "Нисан Кашкай" гос.номер N расположен на расстоянии 2,3 м. левой стороны проезжей части. Место столкновения автомобилей на расстоянии 4,1м от левой кромки проезжей части "адрес" и на расстоянии 1 м от задней правой оси автомобиля "Нисан Кашкай" по ходу его движения.

Как указано в заключении эксперта от 30.09.2015г. при взаимодействии автомобилей столкновение по характеру взаимодействия при ударе было скользящее, по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по направлению удара и по месту нанесения удара для автомобиля ответчика ( N) эксцентричное и правое боковое, для автомобиля истца ( N) эксцентричное и левое боковое.

Автомобиль "Нисан Цендрик" N получил повреждения левой передней двери, накладки левой передней двери, левой задней двери, накладки левой задней двери, накладки левой задней боковины, панели левой задней боковины, левой составляющей заднего бампера.

Автомобиль ответчика "Нисан Кашкай" получил повреждения передней части правой боковой стороны- переднее правое крыло, правая передняя дверь.

Исходя из характера повреждений каждого из автомобилей и их расположения после столкновения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о совершении маневра водителем Калуга влево, не соответствующем требованиям п.8.1, 8.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД, не позволившим ему избежать столкновение и предпринять возможные меры к снижению скорости.

Перечисленные в ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку в гражданско-правовом споре, каждая из сторон обязана представить доказательства обоснованности своей позиции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, тогда как КоАП РФ ( КАС РФ ) предусматривает ответственность в связи с административными правонарушениями, доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалах административного производства в отношении ответчика Максимова С.Г. имеется вывод о вине о совершенном дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не усматривает, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 ноября 2015 года по исковому заявлению Калуги В. В. к Максимову С. Г. о возмещении ущерба оставить- без изменения, апелляционную жалобу Калуга В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: А.А.Тарасова

Т.В. Маслова