Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-3348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю к Ларионовой К. С. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционной жалобе Ларионовой К.С. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца УМВД РФ по Хабаровскому краю Федоровой Г.А., действующей по доверенности, ответчика Ларионовой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Ларионовой К.С. о взыскании затрат на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания Дальневосточного юридического института МВД России в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указав, что Ларионова К.С. была зачислена в ДВЮИ МВД России на очную форму обучения, с 01.09.2009г. с ней заключен контракт по службе в органах внутренних дел РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД России), по окончании института 01.10.2014г. заключен контракт о прохождении службы, согласно которым Ларионова обязалась после окончания высшего учебного заведения заключить контракт и отработать в органах внутренних дел не менее 5 лет, а в случае досрочного расторжения контракта - возместить затраты на ее обучение в институте. 24.07.2015г. Ларионова К.С. уволена из органов внутренних дел РФ, с ней проведена беседа, разъяснены положения закона и Постановления Правительства РФ о возмещении федеральному органу затрат на обучение с 01.01.2012 г. по 03.08.2014 г. в сумме "данные изъяты", предложено подписать соглашение о возмещении затрат, от подписания которого ответчик отказалась.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года исковые требования УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Ларионовой К.С. в пользу УМВД России по Хабаровскому краю в счет возмещения затрат на обучение "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ларионова К.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда, указав, что при поступлении в ВУЗ в 2009 г. не достигла совершеннолетия, а при перезаключении контракта 08.02.2012 г. обучалась на третьем курсе и не обладала достаточным уровнем знаний в области юриспруденции, ее законный представитель об обязательствах по возмещению денежных средств, в случае увольнения, был не уведомлен. Положения ФЗ от 30.11.2011 г. N342 "О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не распространяются на сотрудников ОВД, которые по состоянию на 01.01.2012 г. уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы МВД России, в связи с чем п. 4.13 контракта о возложении обязанности по возмещению затрат на обучение, противоречит ч.14 ст. 76 названного закона. Расчет затрат на обучение, представленный истцом, произведен неверно, не подтвержден документально, является завышенным, имеются расхождения в цифровых показателях. Согласно расчета средств федерального бюджета в 2014 г., сумма затрачиваемых средств на 1 единицу переменного состава по очной форме обучения, составляет "данные изъяты", согласно представленному истцом расчету стоимость обучения в 2014 г. составила - "данные изъяты" документов, подтверждающих расходы в 2012 г. не представлено. При переходе на работу в Следственный комитет РФ, Ларионова по-прежнему работает в системе органов государственной службы и в силу ч.14 ст. 76 ФЗ РФ N342 у неё не имеется обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на обучение, в случае расторжения контракта по п.18 ч.2 ст. 82 в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца УМВД РФ по Хабаровскому краю Федорова Г.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ч.14 ст. 76 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении и изменений в отдельные законодательные акта РФ", Закона от 18.04.1991 г. N1026-1 "О милиции", ч.6 ст. 38 от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", ст. 249 ТК РФ, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N1465, исходя из того, что обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена законодательством, действовавшим до 01.01.2012 г., и после указанной даты, Ларионова уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", от возмещения затрат на обучение в добровольном порядке отказалась, признав, расчет, представленный истцом верным, произведенным в соответствии с Правилами, отклонив при этом доводы Ларионовой, возражавшей против, указанного расчета и не представившей иного расчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УМВД России по Хабаровскому краю в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела Ларионова К.С. по направлению УВД по Хабаровскому краю в 2009г. поступила в ДВЮИ МВД России для получения высшего образования, с ней был заключен контракт о службе в ОВД РФ (для обучающихся в образовательных учреждениях МВД России).

Подписание контракта Ларионовой К.С. не достигшей возраста 17 лет как правильно указал суд первой инстанции не противоречит ст. 17 и ч.2 ст. 26 ГК РФ. Как следует из п. 6 контракта от 01.09.2009 г. условие о возмещении затрат на обучение п.2.5 вступает в силу с момента совершеннолетия Ларионовой К.С.

Ларионова К.С. подписав, указанный контракт выразила согласие с указанными в нем условиями, осознавала последствия его заключения, при этом доводы о недостаточных познаниях в юриспруденции, судебной коллегией не принимаются, в судебном порядке контракты от 01.09.2009 г., от 08.02.2012 г. недействительными не признавались.

Доводы ответчика относительно невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку она поступила в учебное заведение ранее вступления указанного Закона в силу, судебной коллегией отклоняются.

Законом "О милиции", действовавшим до 01.03.2011г. специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Однако, ст. 249 ТК РФ, распространявшей свое действие и на сотрудников органов внутренних дел, предусмотрена обязанность работника по возмещению затрат, понесенные работодателем на его обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Часть 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 ст. 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

В дальнейшем был принят Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который на основании ст. 98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", была признана утратившей силу.

Вместе с тем ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторила с соответствующими изменениями норму ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции"

В части 4 ст. 96 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 1 января 2012 года на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из контракта заключенного, с Ларионовой К.С. от 08.02.2012г. следует, что он заключен сроком на период обучения в Дальневосточном юридическом институте МВД России, по условиям которого Ларионова К.С. взяла на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока установленного срочным контрактом, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел, на период не менее 5 лет, возместить МВД России затраты на обучение в случаях, установленных ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Поскольку с Ларионовой К.С. был заключен контракт о прохождении службы в полиции в котором предусматривалось условие о возмещении МВД России затрат на обучение, судебная коллегия считает, что действие положений указанного Федерального закона распространяются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет произведен в соответствии Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N1465, исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования на обучение сотрудника.

Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (п.9 Правил).

Фиксированное значение суммы рассчитывается образовательным учреждением высшего профессионального образования ежегодно до 1 марта, исходя из данных предыдущего финансового года (п.10 Правил).

Вывод суда первой инстанции о том, что размер, затраченных на обучение сотрудника по программе высшего профессионального образования по очной форме обучения в 2012 г. составляет "данные изъяты", сделанный на основании расчета, утвержденного начальником ДВЮИ МВД России от 07.02.2013 г., является верным исходя из п. 10 Правил.

Ответчик, возражавший против представленного истцом расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не представил.

Доводы жалобы на отсутствие в контракте стоимости обучения, правового значения для дела, не имеет, поскольку затраты на обучение определялись учебным заведением ежегодно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года оставить -без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова