Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-174/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-174/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Баландина А.Г.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием административного истца Антонова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" Маклакова В.И. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Антонова А.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований техники.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Антонова А.Н., поддержавшего свои возражения, окружной военный суд

установил:

Антонов проходит военную службу по контракту в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВП МО Российской Федерации), где в качестве заместителя руководителя испытательной бригады регулярно привлекается к проведению лётных испытаний авиационной техники.

На основании приказов начальника N ВП МО Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N, от 2 декабря 2015 года N и от 14 января 2016 года N за проведение лётных испытаний в январе, ноябре и декабре 2015 года Антонову в числе прочих военнослужащих подлежало выплате соответствующее денежное вознаграждение в сумме N рублей. Данные приказы для исполнения были направлены в довольствующий финансовый орган - Федеральное казённое учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия"). Однако руководитель названного учреждения оставил их без реализации, фактически отказав Антонову в производстве этой выплаты, о чём сообщил в письмах от 12 января 2016 года N и от 1 марта 2016 года N.

Считая свои права нарушенными, Антонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать руководителя ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" произвести соответствующую выплату в размере N рублей.

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года административное исковое заявление Антонова удовлетворено.

Не соглашаясь с таким решением суда, руководитель ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы должностное лицо, чьи действия оспариваются, приводит собственный анализ Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также нормативных правовых актов, регламентирующих спорную выплату, и утверждает о том, что денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний и исследований техники входит в состав денежного довольствия военнослужащих, которое выплачивается Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации"), поэтому ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу.

На апелляционную жалобу Антоновым поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными административным ответчиком доводами, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения административного истца, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению административного ответчика, решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 КАС Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Гарнизонный военный суд правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил требования административного истца с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Антонов проходит военную службу по контракту в N ВП МО Российской Федерации в должности начальника группы и в качестве заместителя руководителя испытательной бригады в январе, ноябре и декабре 2015 года привлекался к проведению лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем приказами начальника представительства, изданными в пределах предоставленных полномочий, от 5 февраля 2015 года N, от 2 декабря 2015 года N и от 14 января 2016 года N ему назначено денежное вознаграждение в общей сумме N рублей, в выплате которого руководителем ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" отказано.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведённых норм закона указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Антоновым деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у административного истца права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний в указанный период и неправомерности отказа в его выплате, а мнение административного ответчика об обратном основано на ошибочном толковании закона.

Ошибочным является и утверждение административного ответчика о том, что обязанность по выплате оспариваемого вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку это противоречит разъяснению, содержащемуся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы административного ответчика находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 марта 2016 года по административному делу по административном исковому заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Антонова А.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований техники, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий