Решение Ярославского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 30-1/76

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Заозеровой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслова В.Д. и его защитника Редькина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу

Маслова В.Д., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 26.01.2016 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.Д. признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

14.01.2016 в 13:20 около торгового центра " "данные изъяты"" по АДРЕСУ 1, Маслов В.Д., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий ФИО 1, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. После этого в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Маслов В.Д. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе Маслов В.Д. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что с места ДТП уехал, так как никаких повреждений на АВТОМОБИЛЕ 2 не обнаружил, то есть для него не было очевидным, что произошло ДТП в смысле п.1.2 ПДД РФ; также указывает, что обнаруженные на АВТОМОБИЛЕ 2 повреждения переднего бампера справа, противотуманной фары и стекла блок-фары, по его мнению, являются незначительными, в связи с чем не могут указывать на очевидность для него появления этих повреждений "в результате контакта транспортных средств"; не соглашается с выводами суда о критическом отношении к его объяснениям и об отсутствии значения для дела объема и характера причиненного ущерба; полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие у него мотива для совершения административного правонарушения в связи с наличием страхового полиса гражданской ответственности владельца т/с, и нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Маслов В.Д. и его защитник Редькин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник указал на отсутствие повреждений на т/с Маслова, и заявил, что выводы суда о контакте транспортных средств не подтверждены доказательствами; обратил внимание на положительную характеристику Маслова. Маслов подтвердил свои пояснения о том, что повреждений на АВТОМОБИЛЕ 2 он не заметил, сам АВТОМОБИЛЬ 2 не осматривал, из салона своего а/м он не выходил, только посмотрел в зеркала заднего вида.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Маслова В.Д. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра АВТОМОБИЛЯ 2, объяснениями самого Маслова В.Д. и потерпевшего ФИО 1. Оценка всем доказательствам по делу судом дана верная, все они проанализированы в совокупности и взаимосвязи, и сделанный в результате такого анализа вывод о виновности Маслова В.Д. является обоснованным. Доводы же жалобы об отсутствии вины последнего не основаны на системном подходе к анализу всех доказательств по делу и являются лишь способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа исследованных судом доказательств усматривается, что при указанных в описательной части решения обстоятельствах произошло столкновение а/м Маслова с а/м ФИО1. Это столкновение транспортных средств было очевидно для Маслова, о чем он сообщал и в своих объяснениях от 16.01.2016 (л.д.11), и в суде первой инстанции 26.01.2016 (л.д.18), и в настоящем судебном заседании. Однако к наличию или отсутствию каких-либо повреждений на АВТОМОБИЛЕ 2 Маслов отнесся безразлично, поскольку не пожелал убедиться в отсутствии таковых путем тщательного осмотра мест соприкосновения транспортных средств непосредственно после ДТП. Таким образом, покидая место ДТП Маслов В.Д. осознавал, что он является участником столкновения транспортных средств, понимал, что такое столкновение может повлечь повреждения т/с, но относился безразлично к его последствиям в виде наличия повреждений на транспортных средствах, и, соответственно, к выполнению требований ПДД РФ в случаях ДТП, в том числе к выполнению п.2.5 указанных Правил, то есть действовал умышленно.

Таким образом, заявления Маслова В.Д. о неочевидности для него каких-либо повреждений на АВТОМОБИЛЕ 2 несостоятельны, и его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о наличии у виновного страхового полиса значения для правильной квалификации его действий не имеют, поскольку данное обстоятельство не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также не влияют на квалификацию действий виновного и объем и характер причиненного в результате ДТП ущерба, что следует из содержания понятия ДТП в п.1.2 ПДД РФ и диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Маслову В.Д. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, вид наказания избран наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи, а размер определен минимальный, в связи с чем оно не может быть смягчено, в том числе с учетом обращения священника ФИО 2 .

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, что соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ и свидетельствует о законности и обоснованности судебного постановления. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение указанного постановления, не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маслова В.Д. оставить без изменения, а жалобу Маслова В.Д. - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов