Решение Ярославского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 30-2/199

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области Дарьина В.В. на решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.6 КоАП РФ, в отношении Нестеровой М.Н.,

Установил:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области Нестеровой М.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что Нестерова М.Н., являясь главным бухгалтером отдела МВД России по Ярославскому району Ярославской области, то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение бюджетного законодательства, не обеспечила своевременное предоставление в Управление федерального казначейства по Ярославской области сведений о принятом бюджетном обязательстве на сумму "данные изъяты" руб. по договору оказания услуг по метрологической поверке приборов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по Ярославскому району и ФБУ "данные изъяты". Сведения были представлены с нарушением установленного законом срока на ... рабочих дней, чем были нарушены требования ст.ст. 219, 264.1 Бюджетного кодекса РФ.

Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2016г. постановление должностного лица отменено по жалобе Нестеровой М.Н., производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, Нестерова М.Н. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На решение судьи районного суда принесена жалоба должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о квалификации правонарушения как малозначительного.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, участия в судебном заседании областного суда не принимали.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление (решение) судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи. Но данные доводы не дают оснований к отмене оспариваемого решения.

Жалоба не содержит ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Красноперекопского районного суда города Ярославля существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление (решение) нижестоящего суда.

В выводах судьи о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается противоречий. Эти выводы подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из решения, в качестве критериев, характеризующих характер и тяжесть совершенного правонарушения, судья принял во внимание, как фактические обстоятельства дела, так и роль лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, отсутствие материального вреда, а также негативного влияния на исполнение федерального бюджета, представление сведений в том же отчетном периоде, в который входил надлежащий срок представления сведений.

Указанные критерии характеризуют характер правонарушения и обоснованно приняты во внимание судьей.

Следует полагать, что при определении данного деяния как малозначительного судья принял во внимание те обстоятельства, которые в силу закона и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат учету в данном случае.

При принятии решения судьей было также учтено то, что ранее Нестерова М.Н. к административной ответственности не привлекалась, сделала надлежащие выводы в связи с допущенным нарушением и привлечением к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Поэтому применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с этим судья обоснованно при принятии решения сослался на данные обстоятельства.

В силу изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой М.Н. правильно прекращено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе должностного лица в обоснование несогласия с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением судьи, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судьей постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Красноперекопского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области Дарьина В.В. - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов