Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1370/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации "данные изъяты" сельсовета к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "данные изъяты" о признании имущества выморочным, признании права собственности, Рунца В.Н. к Рунцу А.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Рунца В.Н. на решение Алтайского районного суда от 27 января 2016 г., которым исковые требования администрации "данные изъяты" сельсовета удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Рунца В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" сельсовета обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "данные изъяты" (МИ ФНС России N по "данные изъяты") о признании имущества выморочным, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что правообладатель указанного земельного участка П.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство никто не вступил.

Рунц В.Н. обратился в суд с иском к Рунц А.В. о признании принявшим наследство, открывшегося после смерти П.Л., Д.К., о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, мотивируя требования тем, что является наследником своего племянника Д.К.

Определением судьи от 2 декабря 2015 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "данные изъяты" сельсовета удовлетворены.

Суд признал имущество П.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выморочным имуществом и признал право муниципальной собственности за муниципальным образованием "данные изъяты" сельсовет на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Рунца В.Н. отказал.

В апелляционной жалобе истец Рунц В.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рунца В.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований администрации "данные изъяты" сельсовета отказать. Указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не отразил в решении и не дал оценку доказательствам, которые были представлены Рунц В.Н. и Рунц А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", являлась П.Л. (л.д. 4).

Свидетельствами о смерти подтверждается, что П.Л. и ее сын Д.К. умерли в один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19).

В ответе нотариуса указано, что наследственные дела после смерти П.Л., Д.К. не открывались (л.д. 45).

В соответствии с п. 2 ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует вывод, что круг лиц, являющихся наследниками по закону, четко определен и является исчерпывающим.

Рассмотрев дело и удовлетворив требование администрации Белоярского сельсовета, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности, поскольку наследственное имущество П.Л. в виде земельного участка является выморочным. Истец Рунц В.Н. в силу ст. 1141 ГК РФ не относится к числу наследников по закону после смерти П.Л. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отверг одни доказательства, приняв за основу другие доказательства, не может послужить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 27 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рунца В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Долгополова Т.В. Редько Е.П.Вениченко О.В.