Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердюковой Н.В. Блиновой А.Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сердюковой Н.В. к Пушкареву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 19 июля 2013 года между нею и Пушкаревым И.В. был заключен договор, согласно которому она поручила, а ответчик принял на себя обязательства выполнить организацию капитального ремонта двух квартир NN73,74, расположенных по адресу: "адрес" В данном договоре отсутствует согласованное условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи с чем его следует считать незаключенным. В день подписания договора она передала ответчику 100% предоплаты в сумме 246 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная запись последнего в договоре, также в договоре имеется собственноручная запись ответчика об оплате дополнительной суммы в размере 116 400 рублей от 28 августа 2013 года. После получения указанной денежной суммы ответчик приступил к выполнению работ, однако все перечисленные в договоре работы он так и не выполнил, пропал, на телефонные звонки не отвечает. Обращаясь в суд, ссылаясь на незаключенность договора от 19 июля 2013 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение, переданные ему по договору денежные средства в сумме 362400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46424 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец Сердюкова Н.В., представитель истицы Блинова А.Е. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 297677 рублей 15 копеек, в остальной части требования оставили без изменения.

Ответчик Пушкарев И.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 433 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 899 рублей, в возврат государственной пошлины 1 440 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Блинова А.Е. ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что заключение судебной оценочной экспертизы носит вероятный характер, в связи с чем не могло быть принято во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Сердюковой Н.В. по доверенности Блиновой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Пушкарева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2013 года между истцом Сердюковой Н.В. и ответчиком Пушкаревым И.В. был заключен договор, согласно которому истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства выполнить организацию капитального ремонта двух квартир NN73,74, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих истцу на праве собственности.

При этом в предмете договора приведен перечень работ, которые включаются в ремонт, а пунктом 1.6 договора предусмотрено, что материалы, используемые Подрядчиком закупаются им самостоятельно. Стоимость материалов включена в стоимость услуги по настоящему договору.

Общая сумма по договору составила 400000 рублей, в том числе 246000 рублей - стоимость материалов, 194000 рублей - стоимость работ (п.2.1.5.).

Также договором предусмотрена 100% предоплата стоимости материалов и 60% предоплата стоимости работ (п.п. 2.1.2., 2.1.3.).

Истцом условие о предоплате было исполнено в полном объеме, 19 июля 2013 года ею переданы ответчику 246000 рублей и 28 августа 2013 года 116400 рублей.

Оставшаяся сумма по договору должна оплачиваться по факту выполненных и принятых работ (п.2.1.4.).

Срок выполнения работ в договоре не указан. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, после получения денежных средств от истца, ответчик приступил к выполнению работ, перечень которых указан в договоре.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, судом установлено, что ответчик производил ремонт в обеих квартирах в период с июля по ноябрь 2013 года, однако в дальнейшем стороны стали предъявлять друг другу претензии, в результате которых истица забрала у ответчика ключи от квартиры. В дальнейшем стороны встретились, произвели расчеты, где истица предъявила требования ответчику на сумму около 48 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 52-КГ14-1 несогласование в договоре подряда условия о сроке выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания такого договора незаключенным, в связи с чем судам необходимо выяснять обстоятельства фактического исполнения сторонами договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, установив, что ответчиком работы по договору фактически выполнялись, что не оспаривалось самой истицей в суде первой инстанции, которая пояснила, что ее не устроило их качество, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19 июля 2013 года незаключенным и взыскания суммы предоплаты в полном объеме как неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в совокупности с другими доказательствами по делу принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается факт проведения капитального ремонта в обеих квартирах, установлен период выполнения работ, приведен перечень выполненных работ и применяемых материалов и их стоимость на 4 квартал 2013 года, которая в общей сумме составила 327967 рублей.

Установив, что имеет месте переплата со стороны истца, суд обоснованно взыскал разницу между произведенными ответчиком работами и полученной от истицы суммы, которая составила 34 443 рублей ( 362400-327967).

Также обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование данной суммой.

Довод жалобы о том, что экспертом сделан вывод о вероятности выполненных ответчиком работ и примененных материалов, на правильность выводов суда не влияет, поскольку истицей доказательств производства работ в этот период времени иными лицами не представлено.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Р уководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Блиновой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда